Бодался теленок с дубом

(по судебным материалам одного экологического процесса)

К. Е. Лебедев,
«Эколого-правовой центр», г. Томск

Для юристов, ведущих экологические дела, вытекающие из деликатной тематики, связанной с последствиями функционирования ядерно-радиационных комплексов, могут представлять определенный интерес материалы одного, еще не завершенного процесса, который инициирован и проводится Томской областной общественной организацией «Эколого-правовой центр».

Группа граждан - жителей г. Томска, в непосредственной близости от которого располагается один из крупнейших в мире ядерно-радиационных комплексов под названием «Сибирской химический комбинат» («СХК»), обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) администрации Томской области, нарушающие, по мнению заявителей, их право на благоприятную и безопасную окружающую среду. Обжаловались как действия - выдача лицензии на использование недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты, так и бездействие - уклонение Администрации Томской области от участия в решении вопроса о месте и условиях размещения на Сибирском химическом комбинате ядерных делящихся материалов, высвобождающихся в процессе ограничения стратегических ядерных вооружений, а также непроведение Государственной комплексной экологической экспертизы радиохимического производства СХК предписанной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.07.93 г. № 5508-1 «О мерах по ликвидации последствий аварии в Томской области на Сибирском химическом комбинате (г. Томск-7) 6.04.1993 г.

Обосновывая жалобу по первому требованию, заявители ссылались на то, что информация о предоставлении лицензии на право пользование недрами не была опубликована в средствах массовой информации, и общественные экологические организации были лишены возможности своевременно подать заявку на проведение общественной экологической экспертизы обоснования выдачи лицензии. Кроме того, лицензия выдана с нарушением порядка, установленного федеральными законами, а именно: государственная экологическая экспертиза обоснования выдачи лицензии не проводилась, отсутствует ее положительное заключение; согласно распоряжению Президента РФ от 05.06.1992 г. № 283-рп «Об утверждении Положения о государственном комитете по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при Президенте Российской Федерации выдача лицензий на захоронение радиоактивных отходов является исключительной компетенцией Госатомнадзора России, а такой лицензии СХК не имеет; захоронение жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные горизонты противоречит действующему Российскому законодательству ( ст.54 ч.3 Закона «Об охране окружающей природной среды», ч.2 ст. 104 Водного кодекса РФ, ст. 48 ФЗ « Об использовании атомной энергии»). Заявители просили признать действия Администрации Томской области по выдаче лицензии на использование недр для захоронения ЖРО в подземные водоносные горизонты незаконными, а лицензию - недействительной.

Бездействие Администрации Томской области, нарушающее право заявителей на благоприятную и безопасную окружающую среду, заключалось в том, что Администрацией Томской области не исполнено Постановление Верховного Совета РФ от 23 июля 1993 № 5508-1 «О мерах по ликвидации последствий аварии в Томской области на Сибирском химическом комбинате (г.Томск-7) 6 апреля 1993 г.», согласно которому в целях обеспечения экологической безопасности Томской области предписывалось проведение государственной комплексной экологической экспертизы радиохимических технологий СХК с участием органов представительной и исполнительной власти Томской области, а также неучастие Администрации Томской области в решении вопроса о месте и условиях размещения на территории СХК ядерных делящихся материалов, высвобождающихся в процессе ограничения ядерных вооружений.

На территории СХК в помещениях, построенных более 30 лет назад (проектная документации и акты приемки которых отсутствуют) размещены 23 тыс. контейнеров с делящимися материалами. Эти помещения, приспособленные под складские, не защищены даже от падения летательных аппаратов, не говоря уже об иных катаклизмах природного и техногенного характера. Согласно же действующему в РФ законодательству, решение о месте размещения указанных объектов принимается совместно Правительством РФ и органами государственной власти субъектов РФ на основании норм и правил в области использования атомной энергии и в области охраны окружающей среды, в соответствии с принципами и задачами правового регулирования в области использования атомной энергии - обеспечения безопасности, защиты населения и окружающей среды от радиационной опасности ( ст. ст. 2, 28 ФЗ «Об использовании атомной энергии). Заявители просили признать бездействие администрации Томской области, заключающееся в непроведении государственной комплексной экологической экспертизы радиохимических технологий СХК незаконным и обязать Администрацию Томской области исполнить Постановление ВС РФ ¦ 5508-1. По вопросу размещения и условиям хранения на CХК делящихся ядерных материалов, высвобождающихся в процессе ограничения ядерных вооружений, заявители просили обязать Администрацию Томской области решить данный вопрос в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии и охраны окружающей среды, обеспечивающими радиационную безопасность, т.е. при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы ядерной безопасности, совместного решения Правительства РФ и органов государственной власти субъекта федерации и т.п.

В приеме жалобы к рассмотрению районным судом было отказано, поскольку суд усмотрел наличие вопросов, связанных с государственной тайной. Определение районного суда было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда, которая признала определение районного суда необоснованным. Жалоба вновь поступила в районный суд. В процессе досудебной подготовки дела к слушанию суд истребовал у Администрации Томской области лицензию ¦ 00210 на использование недр для захоронения ЖРО в подземные водоносные горизонты. В это же время был опубликован ФЗ « О внесении изменений и дополнений в закон «О государственной тайне» от 19 сентября 1997 г. Районный суд вновь отказал в принятии жалобы, сославшись на закон от 19 сентября 1997 г. Заявители обратились в Томский областной суд с просьбой принять дело к производству, поскольку на лицензии стоит подпись первого должностного лица Томской области. Областной суд не усмотрел в предмете рассмотрения спора сведений, составляющих государственную тайну в новой редакции соответствующего закона и принял жалобу к собственному производству. Не прошло и года, как судебное рассмотрение жалобы состоялось. Заявителями были представлены в суд все нормативные материалы по правовому регулированию вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, а также опубликованные материалы известных ученых, специалистов, государственных деятелей по специфической проблематике, вытекающей из «Томской» ситуации. В материалах дела фигурировали документы, в которых и органами лицензирования и лицензиатом признавалась противоправность подземного захоронения ЖРО в водоносные горизонты, однако судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда строго следовала закону, как его понимала ( ведь некоторые нормы впервые были востребованы судебной практикой), и оставалась выше эмоций.

Решением от 15 сентября 1998 года заявителям было отказано по всем трем требованиям, изложенным в жалобе.

Суд согласился с доводами представителей Министерства природных ресурсов, Администрации Томской области и Сибирского химического комбината о том, что в проведении государственной экологической экспертизы обоснования выдачи лицензии № 00210 не было необходимости. Ст. 37 Закона «Об охране окружающей природной среды» предусматривает объект государственной экологической экспертизы и в ней не содержится сведений о том, что подлежит экспертизе лицензия на отвод недр. В ч.2 ст. 104 Водного кодекса РФ содержится запрет на захоронение и сброс радиоактивных и токсичных веществ в водные объекты, но суд понимает, что запрет наложен на захоронение веществ без соблюдения требований ч.1 ст. 104 Водного кодекса РФ. Суд не находит нарушений законодательства РФ « Об охране окружающей природной среды», «О недрах», «Об экологической экспертизе» и Водного кодекса РФ при выдаче лицензии № 00210. Постановлением № 5508-1 Верховный Совет РФ возложил обязанность по проведению государственной экологической экспертизы на Правительство РФ совместно с органами государственной власти Томской области. Обязать администрацию Томской области исполнить названное Постановление и обязать провести комплексную государственную экспертизу без Правительства суд не вправе. По третьему требованию заявителей в отношении бездействия Администрации Томской области в вопросе размещения на СХК ядерных делящихся материалов суд пришел к выводу, что ст. 10, 28 Закона РФ « Об использовании атомной энергии» регламентируют порядок принятия решений на новые, еще не построенные объекты. Размещение на территории СХК ядерных делящихся материалов, высвобождаемых в процессе разоружения, производится с 1991 года и является частью технологического процесса. По сути требований заявителей ставится вопрос о необходимости вмешательства Администрации Томской области в производственную деятельность и технологический процесс Сибирского химического комбината, что недопустимо.

Положение заявителей, потерпевших столь сокрушительное фиаско в столь высокой судебной инстанции, обязывало обжаловать состоявшееся решение. В кассационной жалобе последовательно оспаривался каждый довод, фигурирующий в судебном решении, в том числе и оригинальность толкования норм законов, интерпретированных судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в обжалуемом решении. Заявители просили отменить решение судебной коллегии Томского областного суда как незаконное и постановить новое решение, удовлетворяющее требования заявителей в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы заявителей, отменила решение Томского областного суда и направила дело в Томский областной суд на новое рассмотрение. В кассационном определении отмечается, что проведение государственной экологической экспертизы при выдаче лицензии на право пользования недрами для глубинного захоронения ЖРО являлось обязательным. Часть 2 ст. 104 Водного кодекса РФ, запрещающая захоронение и сброс радиоактивных и токсичных веществ ( материалов ) является императивной нормой и другого толкования, как это сделал суд, не могло быть допущено. Вывод суда о том, что выдача СХК лицензии для использования недр в целях захоронения ЖРО в водоносные горизонты не нарушает прав заявителей на благоприятную окружающую среду, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств. Это в соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона, имея при этом в виду, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу законности выдачи оспариваемой лицензии относятся к числу специфических, затрагивающих права и интересы граждан, их жизнь, здоровье и безопасность, а также состояние окружающей природной среды, а поэтому рассмотрение спора должно быть основано на нормах материального права, регулирующих эти правоотношения.

Отменено решение суда и в части рассмотрения требований заявителей о бездействии Администрации Томской области, поскольку суд не проверил полномочия органов власти субъектов РФ по данным требованиям, предусмотренным Конституцией РФ и федеральным законодательством. Кроме того, суд не учел, что заявителями оспаривалось бездействие администрации области в осуществлении не по факту размещения на территории СХК сооружений ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, как это указано в решении, а по вопросу размещения ядерных делящихся материалов, высвобождаемых в процессе разоружения, и регулируемых иными законодательными нормами. Вернулось дело в Томский областной суд. Возможно, при благоприятном расположении звезд, оно будет рассмотрено еще в текущем тысячелетии.

 
ПОИСК ПО САЙТУ
© 2001-2017 ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Контакты ИнЭкА:
+7 3843 720575
720579
720580
ineca@ineca.ru
создание сайтов