Эко-бюллетень ИнЭкААрхив№ 11 (46) > ЭКОЛОГИЯ И ПРАВО

Судебное разбирательство по делу о выбросах в атмосферу углеводородных соединений

«Гринпис» против Европейской Комиссии

22-24 октября ИнЭкА совместно с Институтом эколого-правовых проблем «Экоюрис» провели семинар «Защита экологических прав граждан». Ведущие семинара – практикующие адвокаты из «Экоюриса» Е. Гречушкина и Е. Палашенкова познакомили участников с правовой базой и примерами конкретных дел по защите экологических интересов. Мы же предлагаем вниманию читателей одну из статей, опубликованную «Экоюрисом» в третьем выпуске Бюллетеня правовой практики по защите общественных экологических интересов, посвященную проблеме доступа к общеевропейской судебной системе.
Др. Николь Жерар
Юрист Международного Европейского офиса «Гринпис»

Судебный иск, предъявленный «Гринпис» Европейской Комиссии, в жизни Европейского Сообщества стал неординарным событием общественной жизни. Это первый из известных случаев судебного разбирательства, когда Европейскому Суду Справедливости пришлось принимать решение по проблеме доступа к правосудию защитников общественных интересов в сфере охраны окружающей среды. Участие «Гринпис» в такого рода судебном разбирательстве является одним из направлений более крупной общественной кампании, проводимой с целью предупреждения опасного влияния углеводородных соединений и других газов, возникающих в результате деятельности человека и оказывающих тепличный эффект в масштабе климатических условий всей планеты. Европейское Сообщество официально заявило перед лицом международного сообщества на недавней конференции ООН в Киото, посвященной глобальному изменению климата планеты, о том, что обязуется юридически урегулировать возможности снижения выбросов соединений углеводорода, но, тем не менее, продолжает субсидировать многие местные установки по сжиганию топлива, отходы которого губительно воздействуют на климат региона.

Подобное судебное разбирательство является жизненно необходимым, так как речь идет об очевидном нецелевом использовании средств Европейского Фонда реконструкции и развития (ERDF), направленных на финансирование строительства двух теплоэлектростанций на Канарских островах. Кроме этого, внимание организаций, защищающих общественные интересы по всей Европе, было привлечено к самому судебному разбирательству, так как оно решало проблему расширения доступа к правосудию. Эта проблема заключается в процессуальных нормах, которые предоставляли бы организациям, защищающим общественные интересы, а также отдельным гражданам право на обжалование действий (решений), нарушающих природоохранное законодательство Сообщества. Однако до настоящего времени существует пробел в правовой защите общественных интересов.

Дело «Гринпис» против Европейской комиссии связано с ее решением о продолжении финансирования строительства теплоэлектростанций в Испании, несмотря на то, что стало известно о нарушении норм экологического законодательства Сообщества. Чтобы доказать эти нарушения, «Гринпису» вместе с двумя местными группами по защите окружающей среды и еще 16 гражданами, пришлось добиваться доступа в Европейский Суд Справедливости. Своим решением Европейский Суд Справедливости отказал в предоставлении права отдельным гражданам и неправительственным объединениям защищать общественные интересы в судебном порядке.

Важность обеспечения права на судебную защиту

Право на судебную защиту для отдельных граждан и неправительственных организаций является одним из важнейших в вопросах соблюдения норм экологического законодательства ЕС, чтобы обеспечить не только эффективность норм экологического законодательства, но, как, например, в настоящем случае, и соответствие решений, принимаемых органами Сообщества, нормам законодательства, установленным самим Сообществом. Судебное дело «Гринпис» о выбросах в атмосферу углеводородных соединений является ярким примером того, что у отдельных граждан и общественных объединений должно быть право обжалования решений, принимаемых Европейской Комиссией, в противном случае Комиссия ни перед кем не несет ответственности за эти решения.

Это особенно важно в тех случаях, когда Комиссия может быть не намерена, или из-за внутренних противоречий реально не способна последовательно исполнять собственные нормы и правила. Без предоставления таких прав общественности существует правовой вакуум, при котором стороны, наделенные правом предъявления иска, например, в данном случае — Испания и Комиссия (одна из которых предоставляет финансовые средства, а другая — их распределяет и использует) — обычно не заинтересованы в подобном судебном разбирательстве. До тех пор, пока только государства-члены сообщества наделены правом обжалования решений Комиссии, очевидно, что по политическим мотивам факты судебного разбирательства вряд ли будут иметь место, если, конечно, решения Комиссии не будут затрагивать интересы государств-членов сообщества.

Предоставление права обжалования таких решений более широкому кругу лиц, несомненно, помогло бы обеспечить соблюдение экологических норм Сообщества, с помощью внедрения в сознание тех, кто принимает решения, ощущения реальной угрозы судебного обжалования этих решений.

Вопрос доступа к правосудию отдельных граждан и неправительственных организаций связан с ограничительным толкованием нормы, изложенной в статье 173 Договора о Европейском Сообществе (четвертый параграф). Суд первой инстанции заявил, что интересы заявителей должны быть затронуты таким образом, что бы «это отличало их от всех других лиц». Применение таких жестких требований означает, что заявители получат отказ о принятии дела к рассмотрению до того, как дело может быть рассмотрено по существу (например, иск Даньелсон к Европейской Комиссии о проведении Францией ядерных испытаний).

Кроме того, из этого следует, что принятием любого акта или решения Сообщества должны быть затронуты личные интересы заявителя. Однако вред, причиняемый окружающей среде, что очевидно даже из определения, затрагивает интересы более чем одного отдельного человека, и никто в этом отношении не отличается от других граждан. «Гринпис» считает, что в тех случаях, когда нарушены общественные экологические интересы, никто из заявителей, личные интересы которых не затронуты решением, но желающих обжаловать решение из-за негативного влияния на окружающую среду, не сможет соответствовать предъявляемым критериям только потому, что он никогда не будет признан лицом, чьи личные права нарушены. Другими словами, у вас может быть достаточно оснований для возбуждения судебного дела, но вы никогда не сможете представить их на рассмотрение в суд, если то, что вас заботит — всего лишь окружающая среда...

Оказавшись в тупике, «Гринпис» вместе с двумя местными экологическими неправительственными объединениями и присоединившимся к ним 16 отдельными гражданами попытались найти вы ход из такой безвыходной ситуации. Возможные изменения по этому вопросу, безусловно, будут иметь неоценимое, можно сказать, революционное, значение не только по данному делу, но и изменят ситуацию в целом, обеспечив соблюдение и исполнение норм Европейского Сообщества по защите общественных интересов.

Суть судебного разбирательства

В связи с определенными трудностями в обосновании права на доступ к правосудию, «Гринпис» не сможет представить существо своего дела. Дело касается финансирования ERDF строительства двух электростанций, работающих за счет сгорания топлива, в результате чего в атмосферу будут производиться выбросы углеводородных соединений в огромных количествах. Обжалуемое решение о продолжении финансирования строительства электростанций было принято Комиссией после того, как стало известно, что строительство было начато до проведения должным образом оценки воздействия на состояние окружающей среды, что является грубым нарушением требований Директивы 85/337.

В дополнение ко всему, как часть процесса принятия решения, должны были проводиться общественные обсуждения, а также рассматриваться альтернативные решения проблемы, такие как строительство солнечной электростанции или возможное применение новых средств очистки выбросов углеводородных соединений.

Более того, правилами ERDF и решениями самой Комиссии о финансировании строительства электростанций предусмотрено, что финансовая поддержка Сообщества среди прочего должна строго следовать экологическим нормам.

Дело по иску «Гринпис» продемонстрировало всем, что, несмотря на принятые Европейским Союзом обязательства по снижению выбросов в атмосферу газов, оказывающих тепличный эффект, Европейский Союз и государства-члены этого союза продолжают финансировать производство энергии, получаемой в результате сгорания топлива, зачастую не соблюдая экологические нормы Сообщества.

Анализ правовых доводов

Суд первой инстанции. «Гринпис» и другие заявители предложили суду первой инстанции преодолеть опыт предыдущих прецедентов, которые традиционно рассматривали проблему доступа к правосудию с точки зрения защиты индивидуальных экономических интересов. Суду было предложено согласиться с тем, что право заявителей на обращение с иском в данном случае следует рассматривать в свете критериев, более соответствующих общественным интересам. Такой подход был отвергнут судом без каких-либо объяснений на том основании, что, хотя критерии процессуальной правоспособности были разработаны три десятилетия тому назад в контексте развития общеевропейского рынка, они остаются «действующими и применяются независимо от характера правоотношений, затрагивающих экономические и любые другие общественные интересы». Таким образом, он категорически исключил защитников общественных интересов из круга лиц, имеющих право заявить свои требования в суде.

Апелляционная инстанция — мнение Главного адвоката. «Гринпис» совместно с двумя местными общественными объединениями и 16 гражданами обжаловали решение Европейской Комиссии в Европейский Суд Справедливости. В апелляционной жалобе Главным адвокатом Космасом было высказано мнение (датировано 23 сентября 1997 года), в котором есть некоторая надежда на то, что критерии определения круга лиц, имеющих право на доступ к суду, могут толковаться более широко, то есть таким образом, чтобы не исключать автоматически заявителей общественных интересов. Адвокат Космас признал необходимость прогресса в этой области, и продемонстрировал желание признать особую, коллективную правовую природу экологических интересов. Суд не должен «отказывать в рассмотрении иска только на основании формальных признаков», основываясь на том факте, что обжалуемое решение затрагивает людей в общем, абстрактном смысле. Отметив, что суд преодолевал процессуальные преграды в рассмотрении дел по многим политическим вопросам при предоставлении юридической защиты, когда того требовала специфика дела, он предложил суду последовать этому опыту и в данном случае. Не предлагая суду отказаться от требования о том, что заявитель должен быть «лично заинтересован», он предложил два новых способа определения вида решения, которые затрагивают индивидуально заявителя. «Ограниченный круг лиц» может рассматриваться как группа лиц, «лично заинтересованных» в связи с их географической близостью к определенной экологической проблеме, подобно тому как воздействует на окружающую среду закон всемирного тяготения. Однако, одновременно разочаровывающим моментом стало его заключение, в котором «Гринпис» и другие заявители по делу не обладали надлежащей правоспособностью по представлению своих интересов в данной инстанции.

Решение Европейского Суда Справедливости

«Гринпис» очень разочарован, что Европейский Суд Справедливости в результате отказал принять к своему производству иск «Гринпис» и его сторонников. По иронии судьбы, за многие годы развития сотрудничества в рамках Сообщества были значительно расширены как его цели, так и политический курс, и задачи Сообщества помимо достижения экономических целей стали включать и многие другие. Критерии для защиты этих прав и интересов в суде, однако, остались на прежнем уровне, по крайней мере, про изошедшие изменения не затронули вопросов состояния окружаю щей среды. Сообщество выразило желание законодательно закрепить экологические нормы, кажется, на этом прекратив всю дальнейшую деятельность по введению этих норм в действие, не обеспечив их надлежащее исполнение, не разработав для этого необходимый юридический инструментарий, который бы позволил европейской общественности участвовать в обеспечении соблюдения этих норм.

После вынесенного решения суда стало особенно грустно сознавать, что «Гринпису» было отказано в возможности привлечь внимание суда к многочисленным нарушениям, допускаемым как Комиссией, так и Испанией, в политике и практике, связанных с решениями по финансированию строительства на Канарских островах двух теплоэлектростанций. Еще более печальным отражением процедуры работы Европейского Суда является тот факт, что за пять лет, которые потребовались для начала слушаний по делу, две электростанции, выбрасывающие в атмосферу огромное количество углеводородных соединений, уже построены и введены в действие.

Принятое решение суда отличается тем, что таким образом множество проблем, которые волнуют «Гринпис» и других заявителей осталось без решения, например, правовой вакуум в отношении за щиты общественных интересов, а также необходимость наделения более широкого круга лиц правом доступа к правосудию. Судом Справедливости не было признано, что большая часть требований по данному иску касается ответственности Комиссии за принятые ею финансовые решения, которые нарушают экологические нор мы законодательства Сообщества.

Более того, Суд утверждает без каких-либо дополнительных объяснений, что обжалуемое решение может затронуть права граждан только косвенно. Вместо обоснования своей позиции по этому вопросу Суд предпочитает сконцентрировать свое внимание на реализации права граждан на участие в процедуре оценки воздействия на окружающую среду и в заключение, заявляет, что такие права «в полной мере защищаются национальными судебными системами». Однако в этом заявлении нет никакой ссылки на то, что национальные суды не наделены правом рассмотрения споров, касающихся соответствия финансовых решений Комиссии законодательным нормам Сообщества. Это еще раз подтверждает, что Комиссия не несет ответственности за подобные решения.

В данном случае Европейский Союз вместе с Испанией профинансировали строительство двух электростанций, что можно расценивать как официальную поддержку производства, способствующего выбросам углеводородных соединений, несмотря на то, что такое производство прямо противоречит усилиям, предпринимаемым по защите климата от глобального потепления.

«Гринпис» опубликовал в мае 1998 года результаты проведенного им анализа по увеличению финансирования Европейским Союзом производства по сжиганию топлива в первой половине последнего десятилетия этого века, учитывая средства, выделенные на строительство испанского завода. В анализе особо отмечено, что те огромные суммы, которые выделяются на создание проблемы глобального потепления во многом превосходят расходы, предусмотренные для их разрешения. Соглашение, заключенное в Киото, обращает внимание на то, что проблема стоит достаточно остро, а это значит, что уже давно пора призвать Европейский Союз относиться к ней более ответственно.

Если рассматривать проблему в более глубоком разрезе, «Гринпис» намерен продолжить дальнейшие обсуждения с общественностью необходимости свертывания производства, основанного на сжигании топлива, а также расширения давления на правительства с требованиями о прекращении инвестирования деятельности, разрушительно воздействующей на климат в глобальном масштабе, и повороте к возобновимым энергоресурсам. «Гринпис» будет и в дальнейшем привлекать внимание к финансированию международными организациями, правительствами и отдельны ми компаниями производств, основанных на сжигании топлива. Европейская Комиссия останется основной целью в этом направлении работы «Гринписа», который будет постоянно наблюдать за тем, чтобы ее действия соответствовали взятым на себя обязательствам перед международным сообществом, подобно тому, как это имело место в Киото.

 
ПОИСК ПО САЙТУ
© 2001-2017 ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Контакты ИнЭкА:
+7 3843 720575
720579
720580
ineca@ineca.ru
создание сайтов