Эко-бюллетень ИнЭкААрхив№ 12 (71) > ЭКОЛОГИЯ-БЕЗОПАСНОСТЬ-ЖИЗНЬ

Токсичные дома и судебные лабиринты

В городе Новокузнецк в массовом порядке строятся и предоставляются под жилье квартиры из токсичных, опасных для жизни людей материалов. Токсичные материалы (стеновые панели, бетонные перекрытия, утеплитель и другие) производит ОАО «Домостроитель». «Домостроитель» же и возводит жилые дома.
Шипулина Т. В.,
директор Новокузнецкой городской общественной организации «Защитим будущее»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ (краткие выдержки):

Аммиак. В обеих пробах воздуха, взятого из внутреннего пространства внешней панели, концентрации аммиака в два с лишним раза превышают значение ПДК.

Фенол. Высокая концентрация фенола обнаружена во внутреннем пространстве внешней панели (7,7 ед. ПДК). Концентрации фенола периодически превышают его нормативный уровень в жилых помещениях дома № 95 по ул. Авиаторов. Источник этого вещества расположен во внутрипанельном пространстве.

Мышьяк. Обращает на себя внимание достаточно высокое содержание мышьяка в составе легкого бетона в смеси с керамзитом.

Свинец. Кроме того, следует обратить внимание на относительно высокое содержание свинца во всех пробах исследованного бетона.

ВЫВОДЫ:

В составе полистирольного пенопласта, используемого в качестве утеплителя во внешних стеновых панелях, содержатся следующие вещества: стирол, хлороформ, триметилбензол, этилбензол, изопропилбензол и целый ряд других органических веществ.

В воздухе жилых помещений дома № 95 по ул. Авиаторов определяются сверхнормативные концентрации (выше значений среднесуточных ПДК для атмосферного воздуха населенных мест) следующих токсичных веществ: аммиак, фенол, стирол, хлороформ, изопропилбензол, этилбензол, нафталин, бензальдегид.

Постоянно действующим источником стирола, хлороформа, изопропилбензола, этилбензола и триметилбензола является полистирольный пенопласт, применяющийся в качестве утеплителя трехслойной внешней стеновой панели.

Источники бензола и бензальдегида находятся во внутрипанельном пространстве внешней стеновой панели.

Значимые превышения уровней нормативных параметров для целого ряда токсичных веществ внутри жилых помещений не соответствуют действующим санитарным требованиям и делают эти помещения непригодными для безопасного проживания.

Так, в 1993 году ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» («ЗСМК») предоставил своим работникам-очередникам квартиры в доме по адресу: ул. Мира 40.

Решением суда от 10.01.95 г. ордера на эти квартиры признаны недействительными. С ОАО «ЗСМК» в пользу пострадавших жильцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) деноминированных рублей на совершеннолетнего члена семьи. Этим же решением суд обязал ОАО «ЗСМК» предоставить гражданам жилую площадь, соответствующую санитарно-техническим требованиям.

В течение года ЗСМК не исполнял решение суда, люди продолжали проживать в токсичных квартирах. После обращения в Генеральную прокуратуру было возбуждено уголовное дело по факту неисполнения судебного решения, факту строительства, приема в эксплуатацию и предоставления жилья, непригодного для проживания.

В 1996 году ЗСМК в исполнение решения суда предоставил пострадавшим жильцам квартиры в доме по адресу: ул. Авиаторов, 95. Однако теперь уже установлено, что дом и квартиры построены из тех же токсичных материалов. Токсичность строительных материалов дома № 95 подтверждена заключением главного эколога института материаловедения и эффективных технологий на основании проб и результатов, полученных лабораторией МГУ.

В 1997 году жильцы повторно обращаются в суд уже по дому на ул. Авиаторов, 95. Судом назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ОАО «ЗСМК». «ЗСМК» 2 года не оплачивал экспертизу, умышленно затягивая дело.

В связи с обращением граждан по указанию Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. ОАО «ЗСМК» оплатило проведение экспертизы. Экспертиза проведена Научным центром экологической токсикологии (г. Москва).

Пустующие токсичные дома, куда отказываются переезжать очередники, незаконно заселяются бесправными людьми (беженцы, переселенцы из ветхого жилья, бараков, из общежитий). Так был вновь заселен дом на ул. Мира,40 после так называемого «лечения». При вселении в токсичные дома с людей брали расписки о том, что претензий к качеству жилья они иметь не будут.

ВЛИЯНИЕ ТОКСИЧНЫХ ВЕЩЕСТВ, ОБНАРУЖЕННЫХ В СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛАХ ЖИЛЫХ ДОМОВ г. НОВОКУЗНЕЦК, НА ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА
(выдержки из заключения кафедры медицинской экологии ГИДУВа):

Аммиак - бесцветный газ с удушающим резким запахом и привкусом. При обычной температуре устойчив. При значительном превышении концентраций аммиака в воздухе, которые отмечены в жилых помещениях (0,1-0,2 мг/куб. м), может возникнуть хроническое явление, проявляющееся: снижением трудоспособности, головными болями, плохим сном и аппетитом, повышенной раздражительностью. Отмечаются значительные сдвиги в нервной системе, тенденция к гипотонии, тахикордии и т.п. У детей и взрослых повышается заболеваемость ОРЗ (катары верхних дыхательных путей, ангины, тонзилиты). Имеются сдвиги в жировом и белковом обмене. Развивается малокровие.

Фенол - летуч, испаряется при обычной температуре, обладает характерным запахом. Фенол в виде паров или пыли проникает в организм через дыхательные пути, слизистые оболочки и кожу, поражает центральную нервную систему, оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки и кожу. Вследствие гигроскопичности он хорошо поглощает воду и проникает в живую клетку, вызывает свертывание протоплазматического белка, оказывая разрушающее действие на клетку. При указанных концентрациях возможны симптомы хронического отравления, проявляющиеся общей слабостью, головной болью, головокружением, шумом в ушах, тошнотой, слюноотделением.

Формальдегид - бесцветный удушливый газ с резким запахом. В организм поступает через органы дыхания. Является противоплазматическим ядом. Оказывает сильное действие на центральную нервную систему. При имеющихся концентрациях могут появиться явления выраженной атрофии слизистой носа. У детей и взрослых отмечается отсутствие аппетита, потеря в весе, общая слабость, головные боли, сердцебиение, органические поражения ЦНС. Помимо перечисленных симптомов хронического отравления по имеющимся литературным данным, возможно, ожидать отдаленные последствия, характеризующиеся внутриутробной аллергизацией ребенка во второй половине беременности, снижение иммунобиологической реактивности организма детей. Возрастает риск патологии беременности, аномалий развития плода… Оказывается отрицательное влияние на репродуктивную функцию мужчин (снижение оплодотворяющей способности), развитие импотенции.

Наличие токсичных веществ (фенол, аммиак, формальдегид) в воздухе жилых помещений в концентрациях, превышающих суммарное ПДК, оказывает отрицательное воздействие на здоровье жильцов и недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В Новокузнецке ОАО «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» выстроил целые кварталы. По заключению экспертизы сами эти дома выделяют во внешнюю среду отравляющие токсичные вещества.

Второе судебное дело о признании недействительными ордеров дома по ул. Авиаторов, 95 и возмещении морального вреда находится в производстве, лично Председателя Заводского суда Гительман Т. А. Рассмотрение данного дела продолжается 6-ый год. Этот срок рассмотрения гражданского дела по иску, связанному с нарушением основополагающих конституционных прав граждан на жилище, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья, является беспрецедентным.

Ход дела явно показывает на отсутствие у судьи Гительман Т. А. беспристрастности при рассмотрении дела. Суд проявляет полную зависимость от ответчиков по делу, которыми являются Администрация г. Новокузнецк, и два промышленных гиганта Кемеровской области - ОАО «ЗСМК», ОАО «Домостроитель». Действия суда однозначно демонстрируют желание затянуть дело, что прямо соответствует интересам ответчиков. Уже при подаче искового заявления в суд были представлены доказательства непригодности к проживанию предоставленного жилья по адресу: ул. Авиаторов, 95:

1. Исследования строительных материалов дома № 95 по ул. Авиаторов лабораторией МГУ (г. Москва), и заключение АО ИМЭТ (г. Москва) об их токсичности (т. 2 стр. 24-25).

2. Кроме того, наличие токсичных веществ в квартирах дома подтверждалось представленными актами Городского центрального санитарно-эпидемиологического надзора г. Новокузнецк об использовании ОАО «Домостроитель» при изготовлении стеновых панелей некачественных строительных материалов с использованием коксохимического шлака.

Однако судья по своей инициативе назначила экспертизу состояния воздушной среды дома на ул. Авиаторов, 95 и определения источника выделения токсичных веществ в 1997 году.

Истцам по делу, в большинстве своем не имеющим ни высшего образования, ни возможностей связаться с научными учреждениями, помогла общественная организация «Защитим будущее», которая занималась поисками экспертов.

В результате длительной переписки и переговоров с различными научными учреждениями общественной организацией «Защитим будущее», при помощи руководителя РОО «Эколайн» Хотулевой М. В. был найден Научный центр экологической токсикологии (г. Москва), который имел технические и методологические возможности и дал согласие на проведение экспертизы. На проведение экспертизы этим учреждением дали согласие истцы, все ответчики и суд.

Ответчик ОАО «ЗСМК» заключил договор № 02-99 от 25 июня 1999 г. на проведение экспертных работ и согласовал техническое задание. Вся документация и заключительный отчет были представлены в суд и ОАО «ЗСМК» как заказчику работ. С момента получения этого заключения пошел уже третий год, однако, дело тянется до настоящего времени. Это вызвано тем, что выводы заключительного отчета Научного центра экологической токсикологии не устраивают ответчиков и суд.

Поскольку в совокупности с приведенными выше заключениями лабораторий МГУ, АО ИМЭТ (г. Москва) и органов санитарно-эпидемиологическими надзора (г. Новокузнецк) они дают полное основание для удовлетворения исковых требований.

Желая не допустить вынесения решения в пользу граждан, защищающих свои права, суд и ответчики начали совместные действия по искусственному затягиванию рассмотрения дела.

Первый прием умышленного затягивания дела - срывы судебных заседаний. Суд предложил всем истцам написать дополнительные исковые заявления с уточненными исковыми требованиями. Выполнив эти требования суда, все истцы подали в суд дополнительные исковые заявления.

Наконец, через три года после принятия дела к производству на 25 января 2000 г. было назначено первое судебное заседание с вызовом сторон и их представителей.

Дата слушания дела заблаговременно была согласована с истцами и ответчиками. Истцами был извещен адвокат, который прибыл из Москвы и в суд явилось более 30 истцов.

Но в день слушания дела один из ответчиков ОАО «Домостроитель» не явился в суд без объяснения причин неявки. Дело было отложено на два дня. В следующее заседание в суд явились оба ответчика, но дело было вновь отложено, поскольку «неожиданно» выяснилось, что ответчику ОАО «Домостроитель» судом не были вручены копии дополнительных заявлений истцов, находившихся в суде более месяца.

Дело было отложено на март 2000 г. Адвокат истцов вновь прибыл из Москвы для участия в деле. И в суд явились более 30 истцов. Но представитель ответчика ОАО «Домостроитель» вновь не явился в суд без объяснений причин неявки. Дело было отложено на несколько дней. После чего в суд, где присутствовали более 30 истцов, другие ответчики и их представители, представитель ОАО «Домостроитель» заявил, что их адвокат занят в длительном уголовном процессе. И просил отложить дело на несколько месяцев. Слушание дела было вновь умышленно сорвано при полной явке других участников процесса. Было понятно, что тактика «затягивания дела любой ценой» будет продолжена ответчиками при покровительстве суда. Это вынудило истцов подать заявление о проведении пикетирования для выражения протеста против искусственного затягивания дела ОАО «Домостроитель». Только угроза проведения пикета заставила ОАО «Домостроитель» и других ответчиков явиться в суд.

Ответчик ОАО «Домостроитель» на протяжении всего рассмотрения дела умышленно заявлял ходатайство о его отложении непосредственно в день слушания дела при полной явке других участников процесса, полностью игнорируя тот факт, что адвокат истцов специально вылетает для участия в процессе из г. Москва.

Второй прием искусственного затягивания дела - назначение новых экспертиз. Только в апреле 2000 г., т. е., через 4 года и 4 месяца после принятия дела судом состоялось первое судебное заседание. Были допрошены стороны. Суд располагал всеми письменными доказательствами для рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Однако ответчики не могли этого допустить, поскольку заключение Научного центра экологической токсикологии являлось бесспорным основанием для удовлетворения требований истцов. Истцы заявили ходатайство о вызове специалистов Научного центра экологической токсикологии на слушание дела. Суд в этом ходатайстве категорически отказал.

Ответчики при открытом содействии суда пытались любой ценой скомпрометировать заключение Научного центра экологической токсикологии, ссылаясь на отсутствие в деле предупреждений их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они требовали назначения новой экспертизы. Проведение предлагали поручить Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции РФ города Москва. Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о проведении судебной экспертизы этим Научным центром, то отсутствуют и основания для применения в отношении специалистов этого центра статей 62, 76 ГПК РФ, соблюдение которых является обязательным, только при проведении судебной экспертизы в соответствии со статьями 74-76 ГПК РФ. Ответчики также пытались оспорить заключение Научного центра по существу, используя этот дополнительный довод для назначения новой экспертизы.

Истинной целью ответчиков является дальнейшее затягивание рассмотрения дела. Это очевидно, поскольку, предлагая в качестве экспертного учреждения Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г. Москва, они не имели никакой информации о наличии у этого учреждения технических и методологических возможностей для проведения этой экспертизы. Суд также на этот счет не располагал никакой информацией, новая судебная экспертиза была назначена «наобум».

Поскольку ответчики требовали проведения повторной экспертизы, которая в соответствии со статьей 181 ГПК РФ исключала бы участие в ней экспертов Научного центра экологической токсикологии, то под давлением ответчиков и суда дали согласие на проведение новой экспертизы, при условии включения в состав экспертов этого Научного центра. Однако истинная цель назначения этой экспертизы - затягивание дела, подтвердилась через несколько месяцев. Из Министерства юстиции РФ пришел ответ с отказом в проведении экспертизы из-за отсутствия технических и методологических возможностей. Однако на эту процедуру ушел почти год.

В настоящее время ситуация переходит в стадию полного абсурда, когда суд и ответчики полностью утратили чувство времени и здравого смысла. Очередное судебное заседание было назначено на 13 февраля 2001 года. Дата назначения слушания дела на этот день была согласована с истцами и ответчиками еще в декабре 2000 г.

Истцами, во избежание затягивания рассмотрения дела, еще в декабре 2000 года в суд поданы ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве специалистов экспертов Научного центра экологической токсикологии. А также о вызове и допросе в суде представителя НФ Научного центра клинической экспериментальной медицины НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, заведующего лабораторией прикладного гигиенического исследования, к.м.н. Олещенко А. М.

В связи с тем, что этот Научный центр полностью подтвердил обоснованность заключения Научного центра экологической токсикологии. Изучив, эти ходатайства, судья Гительман Т. А. категорически заявила, что отказывает в вызове всех перечисленных специалистов и на очередном судебном заседании 13 февраля 2001 года судом будет назначена еще одна экспертиза.

Далее события начали принимать стиль дурного жестокого фарса. Судебное заседание 13 февраля 2001 года началось с того, что представитель ответчика ОАО «Домостроитель» в очередной раз без всякого стыда в присутствии ответчиков, более 30 истцов, адвоката, прилетевшего из Москвы, заявил, как обычно, что просит об отложении дела в связи с занятостью адвоката ОАО «Домостроитель» в другом судебном процессе. Такие действия ОАО «Домостроитель», предпринятые в четвертый раз для срыва судебного заседания, именно в день слушания дела, рассматриваются, как открытое издевательство над людьми, истцами по делу, адвокатом истцов, в четвертый раз напрасно прибывшим из Москвы, над судом и над другими ответчиками, явившимися в судебное заседание.

Не менее циничными были и действия судьи, которая, решая вопрос отложения дела, заявила, о том, что будет назначена еще одна экспертиза, и предложила сторонам представить экспертные учреждения и кандидатуры экспертов.

Цинизм и безумие этой ситуации заключается в том, что, потратив 5 лет на получение экспертизы Научного центра экологической токсикологии, получив подтверждение обоснованности этого заключения Научно-исследовательским институтом комплексных проблем гигиены профзаболеваний НЦК и ЭМ Сибирского отделения РАМН России, судья категорически отказывает в вызове специалистов Научного центра экологической токсикологии, а также представителя НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний НЦК и ЭМ Сибирского отделения РАМН.

Вместо исследования в суде уже полученных доказательств, через 5 лет мучений судья предложила истцам начать все сначала, чем замкнула порочный круг страданий.

Не желая способствовать этому безумию, истцы поехали за защитой своих прав к Председателю Кемеровского областного суда Вьюнову В. М. До поездки по телефону выяснили день и время приема граждан Вьюновым В. М. Однако, приехав в приемный день и приемное время из другого города, приняты не были. Лично по телефону Вьюнов В. М. в ответ на их просьбу о приеме категорически отказал, заявив, что у него есть более важные дела. Своим отказом Вьюнов В. М. грубо нарушил конституционное право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ.

Все обращения в Кемеровский областной суд и Верховный суд РФ о передаче дела на рассмотрение в суд другой любой области отклонены.

После получения нескольких заключений высококомпетентных научных учреждений, изобличающих ответчиков в строительстве и предоставлении людям токсичного жилья, суд начал предпринимать безуспешные попытки назначения судебных экспертиз, единственной целью которых является опровержение уже полученных заключений.

Вынесенное определение суда о проведении комплексной экспертизы обжаловано. Кемеровский областной суд вынес определение о рассмотрении дела по существу. Очередное заседание было назначено на 28 июня 2001 г. Вновь прибыла адвокат из Москвы, но судья вместо рассмотрения дела вновь назначает комплексную экспертизу. При назначении комплексной экспертизы суд игнорировал мнение истцов и не включил в состав экспертной группы ни одного экспертного учреждения, предложенного истцами. Суд игнорировал неоднократные высказывания истцов о недоверии назначенным им экспертным учреждениям Кемеровской области и Новокузнецка, как зависимых от органов власти, один из которых - Администрация Новокузнецка, является ответчиком по данному делу.

Срок, на который судья совместно с ответчиками умышленно затянула рассмотрение дела, свидетельствует не только о полном пренебрежении к требованиям Российского и Международного законодательств, но и о полном непонимании задач правосудия, а также об отсутствии элементарных понятий о правах человека.

«Правосудие», осуществляемое судьей Гительман Т. А., вершится при мощной поддержке председателя Кемеровского областного суда Вьюнова В. М. Очередное определение областного суда на обжалуемое определение Заводского суда г. Новокузнецк опять - таки было вынесено в пользу ответчиков и судьи. В Кемеровском областном суде на судебном заседании истцами была принята очередная доза унижения и оскорбления человеческого достоинства.

Понимая полную бесперспективность судебной защиты своих Конституционных прав в России, жители токсичных домов подают данные материалы в международную организацию по правам человека, готовят обращение в Европейский суд по правам человека.

 
ПОИСК ПО САЙТУ
© 2001-2017 ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Контакты ИнЭкА:
+7 3843 720575
720579
720580
ineca@ineca.ru
создание сайтов