Эко-бюллетень ИнЭкААрхив№ 1-2 (96-97) > ПЕРЕДОВОЙ ОПЫТ

Применение процедуры экологического аудита для оценки воздействия на окружающую среду предприятия-банкрота

(на примере Амурского целлюлозно-картонного комбината)

ГЛАДУН И. В., МАЙОРОВА Л. П.

Экологический аудит как независимая, комплексная, документированная оценка (экспертиза) документации и хозяйственной деятельности развивается в Российской Федерации с 1998-99 гг. Формирование системы экологического аудита (далее - экоаудит) осуществлял центральный аппарат специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды Государственного комитета по охране окружающей среды Российской Федерации. В те годы Госкомэкологии России был принят ряд базовых нормативных и инструктивно-методических документов по экоаудиту на базе научно-исследовательского центра «Экобезопасность», относящегося к ведомству Госкомэкологии. Была начата профессиональная подготовка специалистов в области экоаудита, а постановлениями Госстандарта России были введены в действие стандарты серии ИСО 14000.

Формируя систему экоаудита, руководство Госкомэкологии России на тот момент решало, на наш взгляд, две основных стратегические цели. Во-первых, формировало основы предпринимательской природоохранной деятельности с делегированием экоаудиторским фирмам части государственных функций природоохранных органов в части оценки хозяйственной и иной деятельности, и подготовки рекомендаций по улучшению такой деятельности. Во-вторых, придавало начальный импульс развитию экологического менеджмента, т.е. учета экологических факторов при реализации функций планирования, организации, мотивации и контроля финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Объективной причиной действий Госкомэкологии являлось снижение государственного финансирования, и, как следствие, уменьшение численности государственных инспекторов в области охраны природы.

Вот на таком фоне в Хабаровском крае на деньги налогоплательщиков США в рамках программы «Ecolinks» была подготовлена группа экоаудиторов из числа специалистов некоммерческих природоохранных организаций (Государственного природоохранного центра Хабаровского края, Центра лесной сертификации, Дальневосточного филиала Всероссийского института лесного хозяйства), Хабаровского государственного технического университета, представителей ОАО «Хабаровскэнерго» и мэрии г. Хабаровска.

При формировании группы слушателей курсов по экоаудиту российские и американские партнеры по грантовой программе планировали создание в Хабаровском крае собственного Центра по подготовке и практической стажировке экоаудиторов. И следует отметить, что данная цель была достигнута - Аттестационная комиссия Госкомэкологии России аккредитовала на базе Государственного природоохранного центра Хабаровского края Центр по обучению экоаудиторов. К сожалению, известные последующие события, в частности ликвидация самостоятельного федерального природоохранного ведомства, реально затормозили развитие предпринимательской экологической деятельности в нашей стране, несмотря на ее декларацию в статье 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В рамках этой статьи авторы не хотели подробно останавливаться на всех перипетиях развития отечественного экологического аудита. Мы ставили перед собой цель - обобщить его положительные стороны, в частности отметив результативность и эффективность экоаудита в решении конкретной экологической проблемы - оценки воздействия ликвидируемых предприятий на окружающую среду, с детализацией правовых основ процедуры.

Напомним, что в соответствии с нормами статей 11, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» технико-экономические обоснования и проекты ликвидации объектов хозяйственной деятельности подлежат обязательной экологической экспертизе. На практике же авторам не известны случаи, чтобы данная норма федерального закона получила практическую реализацию. Процедура банкротства отечественных предприятий до настоящего времени не предполагает разработку проекта его ликвидации, содержащего оценку воздействия на окружающую среду «последствий» его хозяйственной деятельности с детальным учетом экологического риска. А риск может быть потенциально велик, негативное воздействие на все компоненты окружающей среды существенно, поскольку за годы хозяйствования предприятие неизбежно накапливает на территории промплощадки целый «букет» опасных отходов потребления и производства. Федеральная природоохранная служба, пожалуй, в силу своей малочисленности, не уделяла и не уделяет должного государственного внимания предприятиям с арбитражным управлением. Хотя, на наш взгляд, принципиальная государственная позиция по вопросу обязательности государственной экологической экспертизы проектов ликвидации хозяйственных субъектов позволила бы избежать посредством предупредительного экологического контроля многих чрезвычайных экологических ситуаций в нашей стране. Характерным в этом отношении является пример экологических последствий ликвидации Амурского целлюлозно-картонного комбината (ОАО «Амурскбумпром»).

Амурский ЦКК был введен в эксплуатацию в 1967 году. Промплощадки комбината общей площадью 1414,5 га были расположены в 40 км от г. Комсомольска-на-Амуре выше по течению р. Амур в г. Амурске. Основными видами производимой продукции предприятия являлись сульфитная вискозная беленая и сульфатная целлюлоза, картон для плоских слоев горфокартона, кормовые дрожжи, талловое масло, товары народного потребления. В конце 80-х годов ежегодно этот дальневосточный гигант лесохимии производил 105 тыс. тонн вискозной целлюлозы, 600 млн. м картона, 12,5 тыс. тонн дрожжей и другую продукцию. Отметим, что ввод мощностей сульфатцеллюлозного производства был намечен двумя пусковыми комплексами. Мощности по первому комплексу (141 тыс. т/год сульфатной целлюлозы и 139 тыс. т/год тарного картона из нее) были введены в 1976 году. В 1995 г. Амурский ЦКК должен был выйти на проектные мощности по производству сульфатной целлюлозы и тарного картона при условии ввода дезодорации конденсатов варочного цеха, увеличения мощности выпарных станций и модернизации картоноделательной машины.

Производственная деятельность предприятия негативно влияла на природу Амурского района и здоровье людей. Причин этому было несколько. При химической переработке древесины ЦКК расходовал 250-500 м речной воды на 1 тонну вырабатываемой продукции. Из-за отсутствия системы оборотного водоснабжения сточные воды после очистки на биологических очистных сооружениях сбрасывались в р. Амур. Качественные параметры сбрасываемых сточных вод не соответствовали проектным стандартам, что приводило к загрязнению речных вод взвешенными и органическими веществами, включая фенол, скипидар, серосодержащие соединения. Нормативные показатели очистки сточных вод не достигались из-за высокого содержания загрязняющих веществ в отводимых от цехов Амурского ЦКК сточных водах (превышение проектных норм в 1,5-2 раза) и неудовлетворительного технического состояния самой станции.

Основными источниками загрязнения Амурским ЦКК атмосферного воздуха являлись производство целлюлозы по сульфатному способу, отбелка целлюлозы, производственная деятельность ТЭЦ. Производственные выбросы вредных веществ с ЦКК в атмосферный воздух оседали в окрестностях города, увеличивали кислотность почвы, что снижало биохимическую активность почвы и обедняло ее микрофлору. Производственные выбросы комбината часто превышали установленные нормативы. Так, в 1989 г. отмечалось 89 случаев превышения 10 ПДК и 3 случая превышения 50 ПДК по количественному содержанию в выбросах метилмеркаптана. Тогда же зафиксировано высокое содержание в атмосферном воздухе формальдегида (4 ПДК), аммиака (5-10 ПДК), бензапирена (10 ПДК). Основное негативное воздействие на состояние атмосферного воздуха и здоровье населения оказывал хлорный завод Амурского ЦКК, введенный в эксплуатацию в 1970 году для выпуска продуктов, необходимых для отбелки целлюлозы: хлора, двуокиси хлора, гипохлорита натрия и каустика. Хлор получали методом электролиза поваренной соли в электролизерах с ртутным катодом. Проектная мощность завода по хлору составляла 18,7 т/сут. Технологическое оборудование не менялось с момента пуска завода, и к 1993 году его изношенность достигла 100%. Из-за ряда нарушений и недостатков на хлорном заводе были выявлены высокие уровни загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами (по хлору и ртути). Так, из 18 проб, отобранных Амурским районным центром Госсанэпиднадзора в 1992-93 гг., в 11 пробах было обнаружено превышение ПДК по хлору в воздухе рабочей зоны. Максимальная концентрация хлора составляла 5,8 ПДК. Содержание ртути в воздухе рабочей зоны хлорного завода также систематически превышало ПДК. В 1993 г., по данным лаборатории Амурского районного центра Госсанэпиднадзора, из 27 отобранных проб в 26 отмечалось превышение ПДК ртути. При этом максимальная концентрация ртути превышала ПДК в 9,7 раза.

При строительстве предприятия методом «комсомольской ударной стройки», природоохранные мероприятия хотя и предусматривались, однако не учитывали специфику местных природных условий. Следствием неудачного проектного решения явились обстоятельства, которые усугубили экологическую ситуацию в городе Амурске:

  • промзона расположена по течению реки выше города, водоснабжение которого осуществляется за счет поверхностного водозабора;
  • отсутствовала санитарно-защитная зона между ЦКК и жилыми кварталами, поэтому площадка предприятия оказалась в пределах городской черты;
  • в пределах города были расположены отстойники станции биологической очистки, поэтому утилизация илов превратилась в сложнейшую проблему;
  • неучет розы ветров при проектировании ЦКК привел к тому, что ряд жилых микрорайонов города оказались под факелом выброса предприятия.

Кроме того, на Амурском ЦКК использовали металлическую ртуть в хлорно-щелочном производстве - по разным оценкам от 500 кг (согласно техническому заданию) до 10000 кг в год.

Существенной стороной воздействия ЦКК на окружающую среду являлось накопление в окрестностях города Амурска большого количества опасных отходов производства и потребления. В 1994 г. ОАО «Амурскбумпром» в связи со сложным финансовым положением прекратил приобретение необходимых для производства химических веществ и материалов. Но накопленные ранее химические реагенты, химикаты государственного резерва и отходы производства хранились на территории предприятия. В том числе на территории промплощадки хранилось значительное количество ртутьсодержащих отходов 1-го класса токсичности. Поскольку промплощадка предприятия находится в центральной части г. Амурска, отходы производства и химреактивы стали представлять повышенную экологическую опасность для населения города. Медико-биологические исследования выявили симптомы микромеркуриализма примерно у пятой части обследованных городских жителей.

Для оздоровления экологической обстановки приказами Минлесбумпрома СССР намечалось выполнение неотложных первоочередных мероприятий как по охране воздушного, так и водного бассейнов. Природоохранные мероприятия, заложенные в вышеуказанных приказах, не были выполнены в первую очередь самим Министерством. О срыве сроков вьполнения приказов Минлесбумпрома Хабаровский краевой комитет по охране природы информировал Госкомприроды РСФСР. От Госкомприроды РСФСР комитетом было получено разрешение на приостановку производственной деятельности ряда цехов комбината. Но производственная деятельность комбината не прекращалась вплоть до середины 2000-х годов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в 1997 г. ОАО «Амурскбумпром» было признано банкротом и на нем введено конкурсное управление.

В связи с хранением на территории большого количества химических веществ, ранее использовавшихся для производственных целей, и ртутьсодержащих отходов производства, все 90-е годы ОАО «Амурскбумпром» находился под постоянным экологическим контролем городских и краевых природоохранных служб. Главным инспектором по охране природы Амурского района неоднократно выписывались обязательные предписания руководству комбината об устранении нарушений норм природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами. Но последнее не выполняло их, мотивируя отсутствием финансовых средств у комбината на природоохранные мероприятия. Федеральные и муниципальные природоохранные службы осуществляли постоянный государственный экологический контроль над отходами производства и потребления ОАО «Амурскбумпром» (включая ртутьсодержащие), но из-за того, что большая их часть относилась к 2-ой группе государственных резервов и находилась на учете Дальневосточного окружного управления Росрезерва, решение проблемы выходило за рамки их компетенции.

Ликвидационная комиссия ОАО «Амурскбумпром» отказывалась решать вопросы экологической безопасности, аргументируя свое бездействие ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (на момент экоаудита), констатирующей, что налоги, связанные с текущей деятельностью ликвидационных комиссий и не предъявленные до закрытия реестра требований кредиторов, должны погашаться после удовлетворения требований всех кредиторов в пятую очередь.

Вопрос об отходах ЦКК был вынесен в правительство Хабаровского края. Краевой экологический фонд профинансировал строительство на территории хлорного завода Амурского ЦКК цеха по переработке ртутьсодержащих отходов. Под контролем природоохранной службы Амурского района с территории предприятия была вьвезена с целью реализации металлическая ртуть, сданы на утилизацию ионизирующие источники. Правительство Хабаровского края добилось, чтобы руководство комбината провело полную инвентаризацию отходов, хранящихся на территории промплощадок. После ее проведения Государственному природоохранному центру Хабаровского края было поручено сформировать экоаудиторскую комиссию и в 2001 г. с согласия руководства комбината провести экоаудит с целью выработки первоочередных мероприятий по решению проблемы обращения отходов и рекультивации территории ОАО «Амурскбумпром». В состав экоаудиторской комиссии вошли специалисты Государственного природоохранного центра, кафедры «Экология и безопасность жизнедеятельности» Хабаровского государственного технического университета, Института горного дела ДВО РАН, Института водных и экологических проблем ДВО РАН, 52 Центрального проектного института МО РФ, Региональной лаборатории аналитического контроля, лаборатории государственного природного заповедника «Болоньский», Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю. Юридическое сопровождение деятельности комиссии осуществлял ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей».

Проведенный комиссией натурный осмотр территории комбината и изучение фондовых материалов позволил сделать вывод, что по состоянию на 2002 год на территории «Амурскбумпром» хранилось 4387,9 т опасных отходов, причем ртутьсодержащие отходы, избыточный активный ил и обезвоженный шлам извести не входили в это количество.

Экоаудиторская комиссия установила, что с момента введения в ОАО «Амурскбумпром» процедуры банкротства на предприятии не выполнялись основные нормы российского природоохранного законодательства. Самое важное - руководство предприятия (арбитражное управление) нарушало нормы закона «Об охране окружающей среды»:

  • вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должен был осуществляться при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации;
  • при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны были разрабатываться и реализовываться мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству ее компонентов, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды;
  • законом запрещается размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в рекреационных зонах и иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Перед началом работ по ликвидации ОАО «Амурскбумпром» руководство предприятия должно было подготовить проектную документацию и направить ее на государственную экологическую экспертизу. В проектной документации должны были содержаться материалы оценки воздействия на окружающую среду работ по консервации и ликвидации предприятия.

Экоаудиторы констатировали, что на ОАО «Амурскбумпром» грубо нарушались требования природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, в том числе пришедшими в негодность, просроченными химикатами, а также в части рекультивации земель. Большое количество химикатов, утративших товарные качества, хранились россыпью и в нарушенной упаковке на открытой площадке, в ветхих незапертых складах. Под воздействием атмосферных осадков водорастворимые химические элементы и соединения вымывались, попадая с неорганизованных поверхностным стоком в итоге в р. Амур.

Комиссия отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» права собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, т.е. ОАО «Амурскбумпром». Химикаты, относящиеся к государственному резерву, на момент экоаудита не могли быть отнесены к отходам, а ОАО «Амурскбумпром» не являлся их собственником.

Вместе с тем, в своих выводах комиссия констатировала, что, несмотря на то, что ОАО «Амурскбумпром» (арбитражное управление) в соответствии с нормами ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» информировало специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти Хабаровского края, органы местного самоуправления об угрозе аварий, связанных с обращением с отходами, которые могли нанести ущерб окружающей среде и здоровью людей, но фактически не предпринимало практических действий по обеспечению экологической безопасности собственных производственных объектов.

На момент экоаудита на территории предприятия проводились работы по утилизации металлоконструкций и оборудования, по мнению комиссии, бесконтрольно и бессистемно. Утилизировались в основном металлоемкое оборудование и конструкции. Вся территория комбината была захламлена легковесным металлоломом, бетонными обломками, строительными отходами.

Комиссия сделала вывод, что руководство комбината, поскольку отходы являются его собственностью, должно было осуществить комплекс мероприятий по санитарно-экологической очистке территории (сбору представляющих опасность предметов и продуктов неорганического происхождения и их захоронению в специально отведенных для этого местах) и ее обеззараживанию (уменьшение до ПДК норм загрязнения и заражения территории, объектов опасными химическими веществами).

Экоаудиторская комиссия вынесла заключение, что действия ликвидационной комиссии (арбитражного управления) по реализации складских строений, расположенных на территории базы, техоборудования ЦКК, и бездействие по реализации химических реактивов, хранящихся на территории промплощадки, и по обеспечению надлежащих условий хранения химикатов, являющихся госрезервом, а также предыдущее негативное воздействие на окружающую среду действующего производства может привести к химическому заражению части территории. Другим негативным фактором, с точки зрения охраны окружающей среды и здоровья населения, являлась бессистемная и бесплановая разборка металлических конструкций, зданий и сооружений. В связи с этим, комиссия предположила возможность возникновения на части территории ОАО «Амурскбумпром» локальной чрезвычайной ситуации.

В рамках экоаудита с целью оценки воздействия на атмосферный воздух ртутьсодержащих отходов хлорного цеха после прекращения промышленного производства специальное подразделение государственного аналитического контроля за состоянием окружающей среды Государственного природного заповедника «Болоньский» провело обследование промплощадки ОАО «Амурскбумпром» анализатором ртути РА-915. Из 15 точек анализа загрязнения атмосферного воздуха парами ртути было обнаружено превышение от 2 до 7 ПДКрз на территории хлорного цеха ЦКК. С хлорным заводом граничит химический цех, поэтому, возможно, имелось транспортное загрязнение ртутью твердых покрытий и прилегающего почвенного покрова.

В отношении ртутьсодержащих отходов ОАО «Амурскбумпром» вопрос принципиально решен. На территории бывшего хлорного цеха действует предприятие по утилизации этих загрязняющих веществ - Амурский филиал ООО «Региональный экологический центр демеркуризации». Однако мощность установки, предназначенной для извлечения ртути, по мнению экоаудиторов, очень мала. В Институте горного дела ДВО РАН разработана собственная технология по извлечению ртути. В летний период с помощью передвижной мобильной установки, включающей шаровую мельницу ОМ-36, концентрационный стол СКО-2, грохот и насосы для подачи воды и удаления хвостов, ртуть можно извлекать при помощи гравитационного метода обогащения. Для внедрения этой технологии необходимо организовать производство опытно-промышленных работ на базе Института горного дела. Что касается загрязненных ртутью участков почвенного покрова, наиболее кардинальным способом решения проблемы их очистки, очевидно, является снятие загрязненного слоя почвы и захоронение на полигоне токсичных отходов. На месте снятых почв должна быть произведена отсыпка глинистым грунтом, который способен аккумулировать ртуть и служить своеобразным геохимическим барьером.

Несмотря на то, что производство на ОАО «Амурскбумпром» остановлено в 1990 г., на территории, прилегающей к кислотному цеху площадью 9 га, были зафиксированы разливы кислоты и щелоков (баковое хозяйство - переливы щелоков; кислотный цех сульфитцеллюлозного производства - разливы кислоты; химцех - разливы серной кислоты). Проведенный региональной лабораторией аналитического контроля отбор проб почвы и их химический анализ выявил низкий уровень загрязнения земель вокруг этих цехов подвижной формой серы.

Комиссия отметила, что вся территория ОАО «Амурскбумпром» на момент экоаудита была захламлена остатками металлолома и железобетонных конструкций. Нарушенные при извлечении металлолома площади должны быть рекультивированы.

Отдельное внимание комиссия уделила подземным коммуникациям (сети канализации и щелокосодержащих стоков). На момент натурного осмотра территории промплощадки и СБО многие металлические конструкции были вырезаны, канализационные люки открыты, что представляет прямую угрозу для людей, В рекомендациях комиссия отметила необходимость в первую очередь сделать ограждение и поставить указатели, предупреждающие об опасности.

Анализируя сложившуюся на Амурском ЦКК экологическую ситуацию с учетом действующей на момент экоаудита законодательной базы Российской Федерации, ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» были сделаны следующие выводы:

  1. Нормы российского природоохранного законодательства распространяются на всех лиц, в том числе на предприятия-банкроты, в случае вступления их в регулируемые им правоотношения;
  2. Отходы, являясь собственностью предприятия-банкрота, должны быть включены в конкурсную массу независимо от их ликвидности;
  3. Расходы, связанные с решением вопроса с отходами, являются внеочередными, не включаются в реестр кредиторов, связаны с осуществлением конкурсного производства и покрываются вне очереди;
  4. К конкурсному управляющему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные природоохранным законодательством за его нарушение, как бы они были применены к руководителю предприятия;
  5. Отходы, относящиеся к мобрезерву, должны быть переданы собственнику в лице уполномоченного органа.

Экоаудиторская комиссия после проведения натурного осмотра территории, сооружений и зданий ОАО «Амурскбумпром» рекомендовала администрации (арбитражному управлению) в качестве места временного складирования и хранения токсичных промышленных отходов 1-3-го классов токсичности использовать помещение склада готовой продукции площадью 21432 м2. Склад готовой продукции имел подъездную автодорогу и находился в удовлетворительном техническом состоянии, после незначительного ремонта в нем можно было обеспечить складирование и сохранность всех отходов комбината. При выполнении этой рекомендации предотвращалось попадание химических веществ в почву и водные объекты.

Ликвидационная комиссия со своей стороны предложила экоаудиторской комиссии в качестве места временного хранения отходов производственные помещения хлорного цеха, принадлежащие на момент проверки Амурскому филиалау ООО «РЭЦЕДЕМ». В пользу выбора этих помещений в качестве места временного хранения свидетельствовало то, что они во многом соответствовали требованиям действующих нормативных документов, например, таким, как: наличие обособленных помещений;

  • наличие пола из кислотоупорного кирпича;
  • возможность охраны силами ООО «РЭЦЕДЕМ».

Комиссия отметила, что данные помещения после незначительной модернизации в соответствии с эколого-санитарными требованиями полностью подходили для хранения отходов. К недостаткам этого варианта относилось следующее:

  • это территория другого юридического лица, необходимо было юридическое оформление акта передачи отходов в собственность;
  • отсутствие проектной документации (при приеме отходов ОАО «Амурскбумпром» на складирование, хранение и утилизацию Амурский филиал ООО «РЭЦДЕМ» должен был разработать проектную документацию и получить на нее положительное заключение государственной экологической экспертизы);
  • отсутствие лицензии у Амурского филиала ООО «РЭЦЕДЕМ» на деятельность по обращению с опасными отходами.

Комиссия отметила, что в случае нарушения условий накопления и хранения отходов Амурским филиалом ООО «РЭЦЕДЕМ» к нему могли быть приняты меры как к нарушителю природоохранного законодательства.

Важным направлением деятельности экоаудиторской комиссии была оценка возможности и правовых основ проведения рекультивационных мероприятий на территории ОАО «Амурскбумпром». Основными нормативными требованиями к проведению рекультивационных мероприятий территории ОАО «Амурскбумпром» были следующие:

  1. Разработка проекта рекультивации за счет собственных средств ОАО «Амурскбумпром»;
  2. Государственная экологическая экспертиза разработанного проекта рекультивации за счет собственных средств ОАО «Амурскбумпром»;
  3. Проведение рекультивационных мероприятий за счет собственных средств ОАО «Амурскбумпром»;
  4. Создание решением органа местного самоуправления (администрации г. Амурска с Амурским районом) специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель ОАО «Амурскбумпром.

По результатам проведенной проверки, учитывая многоаспектный характер проблемы безопасного обращения с отходами производства и потребления промышленных предприятий Хабаровского края, находящихся или прошедших процедуру банкротства, и ее особую важность с позиций обеспечения экологической безопасности, охраны здоровья населения, водных биологических ресурсов и окружающей среды, экоаудиторская комиссия рекомендовала с целью проверки выявленных в ходе настоящего экоаудита нарушений природоохранного законодательства государственным инспекторам в области охраны окружающей среды посетить ОАО «Амурскбумпром» и проверить соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при выводе из эксплуатации производственных и иных объектов, а в случае подтверждения изложенных в экоаудиторском отчете нарушений:

  1. приостановить ликвидационную хозяйственную деятельность ОАО «Амурскбумпром»;
  2. привлечь к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Вопросы, поставленные экоаудиторской комиссией, остались нерешенными. Отходы ЦКК заявительным порядком переданы в ведение администрации г. Амурска и Амурской области. И на настоящий момент решение их возможно исключительно после утверждения Думой Хабаровского края краевой программы «Отходы».

Таким образом, опыт проведения экоаудита предприятия-банкрота выявил ряд проблем, требующих как законодательного оформления, так и привлечения научно-технического потенциала края к решению вопросов обеспечения экологической безопасности.

 
ПОИСК ПО САЙТУ
© 2001-2017 ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Контакты ИнЭкА:
+7 3843 720575
720579
720580
ineca@ineca.ru
создание сайтов