Эко-бюллетень ИнЭкААрхив№ 12 (107) > ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

Экономическое развитие или экологическая безопасность?

29 ноября 2004 года в Москве состоялось заседание Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации на тему: «Возможности гармонизации экономического развития и экологической безопасности регионов России».

Ведущий заседание Валерий Александрович Черешнев, руководитель-координатор секции «Экологическая политика» Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации, назвал тему встречи чрезвычайно актуальной:

- Настало время, когда нам необходимо перейти, наконец, от экономики, как ее образно сейчас называют, экономики «трубы», ресурсной экономики к современной инновационной экономике и политике. Мы регулярно обсуждаем актуальные вопросы экологической политики, говорим о том, как нам перейти на безотходные технологии, как нам улучшить состояние здоровья населения, состояние здоровья детей. Потому что здоровье - ведущий показатель качества жизни в любой стране, средняя продолжительность жизни - самый интегральный показатель.

Итак, на очень высоком уровне обсуждаются вопросы экономики и экологии, возможности гармоничного соотношения экономического роста и экологического потенциала регионов России. Об этом говорил в своем выступлении Владимир Михайлович Захаров - член-корреспондент Российской академии наук, заведующий отделом Института биологии развития Российской академии наук, директор Центра экологической политики России:

- Государство и общество, безусловно, заинтересованы и в экономическом развитии, и в соблюдении экологических интересов - это то, что мы сейчас называем экологической безопасностью. Мы развиваем сейчас очень простую экономическую модель, связанную с использованием природных ресурсов. Хорошо это или плохо? Наверное, это единственный выход для страны сейчас. Но параллельно с этим, естественно, можно и нужно говорить о том, к чему это приведет, куда мы идем?

Я хочу прогнозировать ситуацию на долгосрочную перспективу. Через эту стадию, вот такой простой экономической модели, проходили практически все ныне высокоразвитые страны. И, безусловно, когда мы достигаем определенного роста экономики, экологические вопросы становятся приоритетными. Наверное, вы сейчас не назовете мне ни одну высокоразвитую страну, у которой бы не было экологического приоритета. Притом они заботятся об экологии внутри страны и за ее пределами.

Я думаю, что неминуемо, когда подрастет экономика России, этот вопрос будет решен. Но представляется особенно важным оценить то, а какой ценой мы этого достигнем?

Многие сегодня говорят об антиустойчивом развитии России, о деэкологизации. Она очевидна. Но я думаю, что для всех важно представлять, что если мы не сформируем у людей мировоззрение, связанное с экологией, то вряд ли что-то можем ожидать не только в ближайшей, но и в далекой перспективе.

Мы должны поставить вопрос о том, что происходит сейчас. Мы исчерпываем природные ресурсы. И тот прирост ВВП, который есть, оборачивается отрицательной величиной, если учесть то, что мы изымаем наше природное богатство.

Ущерб здоровью человека. Это, наверное, должно стать нашим приоритетом. Здесь опять же можно говорить о том, что ущерб, который мы наносим своему здоровью, сопоставим с приростом ВВП, который мы получаем за счет использования природных ресурсов. Разумный ли это путь развития? Наверное, не совсем. Если говорить о том, какой ценой это достигается, уже сейчас могу сказать, по самым скромным оценкам, только от атмосферного загрязнения мы имеем 40 тысяч дополнительных смертей. И эта цифра угрожающая, она растет постоянно.

Президентом России предложено удвоение ВВП, это неизбежно и необходимо для страны. Выполняя эту задачу, надо четко рассчитывать, какой ценой мы этого достигнем.

Можно ли говорить о приоритетности: экономика или экология? Популярная идея: давайте поднимем экономику, а потом займемся экологией. Ни для кого не секрет, что приоритет экономической политики сейчас, - это всемерное использование природных ресурсов. Так оно, наверное, долго еще будет. Никто не может предложить что-то еще. Но, что можно сделать, это дополнить этот приоритет экономической политики приоритетом экологической.

Эколого-экономический компенсационный механизм. Если на каких-то территориях интенсивно развивается экономика, происходит загрязнение и используются ресурсы, то мы должны компенсировать это. И этот баланс должен быть достигнут и на международном уровне, и внутри страны. Я думаю, что в каких-то регионах это актуально уже сегодня.

В области права это должно преломляться как предупреждение и компенсация экологического вреда с целым рядом предложений и необходимых мер.

Теперь, если говорить о возможных путях реализации. Мы ставим экологическую проблему, разрабатываем экологическую программу, начинаем ее реализовывать. Однако все озабочены подъемом экономики, и нас просто не услышат. Я как эколог могу сказать, что это уже доказано практикой: нас не слышат.

Единственный путь, как можно это реализовывать, - это вкрапление в планы социально-экономического развития экологических аспектов. Они должны войти туда органично, и тогда они просто будут решаться на фоне общего решения экономических проблем.

И следующее. Эколого-экономические показатели. Это страшно важная вещь. То есть мы можем отчитываться ростом экономики, о чем мы и говорили, рост ВВП, ВРП - это все замечательно. Но, если сюда ввести элементарные представления о том, что мы используем, и как это выглядит экологически или с точки зрения решения социальных проблем, то картина оказывается совершенно иная. Из оптимистической она превращается скорее в пессимистическую и требует скорейшего решения.

Это иначе называется - индикаторы устойчивого развития. И сейчас они интенсивно развиваются во всем мире. И есть пилотные исследования у нас в регионах.

Развитие гражданского общества - это не лозунг, это не плакат, это то, что сейчас необходимо.

Гражданское общество - это не общественная тусовка. Это мы с вами во внерабочее время, либо те, кто посвящает себя специально этому. Это профессионалы, которые обращают внимание на важные проблемы и обслуживают и государственный сектор, то есть органы исполнительной и законодательной власти, и общественные движения. Вот такого гражданского общества у нас почти нет. Первые его ростки сейчас появляются.

Само появление сочетания «экологическая политика» появилось в значительной степени благодаря «зеленому движению», благодаря работе профессиональных общественных организаций. Сейчас об экологической политике говорят повсеместно.

Следующее - это концепция региональной экологической политики. Единственный регион, где она разработана и подписана, - это Кемеровская область. И это было сделано по инициативе общественных организаций. Это довольно интересная и сложная история, но она связана с работой неправительственных центров экологической политики.

Анализируя нынешнюю ситуацию, могу сказать, что ситуация в области экологии плачевна. Была межведомственная комиссия по экологической безопасности в Совете Безопасности, она разрушена, и сейчас никто не собирается ее восстанавливать.

В Госдуме есть такие советы, они не очень боеспособны. В МПР и в специальной службе контроля такие структуры не созданы до сих пор. А в то же время развернутая сеть общественных экспертных советов снизу доверху во всех ветвях власти являла бы собой не общественную «тусовку», а гармонизацию интересов общества и государства, и обеспечивала бы необходимую работу. К сожалению, этого пока нет.

Сейчас обсуждается и готовится закон об Общественной палате, по инициативе Президента.

Киотский протокол уже через два месяца заработает. Это произошло благодаря тому, что Россия его ратифицировала. Долгое время мировое сообщество ждало этого. Ратифицировав Киотский протокол, Россия сделала свой выбор. Нет, мы не хотим идти по «грязному» пути развития, мы пойдем по пути устойчивого развития».

Далее слово было предоставлено Перфильевой Елене Владимировне - директору Информационного экологического агентства, г. Новокузнецк.

Уже само по себе приглашение общественной организации из периферийного Новокузнецка на заседание Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации говорит о многом. Это и признание важности нашей работы, и высокая степень ответственности. Елена Владимировна построила свое выступление с присущей ей безупречной логичностью и последовательностью. Имеет смысл привести его почти полностью, тем более, что ситуация в Кемеровской области характерна для большинства сырьевых регионов.

- Одна из программ нашего агентства - развитие и совершенствование процедур общественного участия в принятии экологически значимых решений.

Мы исходим из того принципа, что гармонизация интересов экономического развития и экологической безопасности может реализовываться только через взаимодействие секторов общества: власти, бизнеса и общественности. Но пока власть будет действовать по принципу: «Мы сами знаем, как сделать народ счастливым» - цели устойчивого развития достигнуты не будут.

Выявление приоритетов экономической и экологической политики, разработка индикаторов устойчивого развития должны осуществляться через процесс регулярного консультирования с общественностью. Никто не вправе брать на себя функцию выразителя мнения местного сообщества, должен быть налажен процесс и регламентированы процедуры выявления и учета общественного мнения, разработан механизм обратной связи, межсекторального диалога при принятии значимых решений.

Наша организация в своей работе использует разные методы общественного консультирования и наиболее яркими примерами могут быть такие проекты как «Разработка Концепции экологической политики Кемеровской области» и «Разработка индикаторов устойчивого развития Кемеровской области».

Концепция экологической политики Кемеровской области разрабатывалась по инициативе общественных организаций Кемеровской области с 2000 по 2002 год. Процесс разработки Концепции был организован через тематические рабочие группы, что обеспечило участие в работе более 150 специалистов различных сфер деятельности. Определение и ранжирование приоритетов происходило с применением методов общественного анкетирования и экспертного опроса, общественных слушаний. Участие общественности и специалистов различных сфер деятельности обеспечили содержание в Концепции приоритетов по всем сферам регионального администрирования, а также предложения по механизмам их реализации.

Концепция разрабатывалась как документ общественного согласия, который должен стать основой для дальнейшей разработки региональных и муниципальных планов действий в области охраны окружающей среды, стратегий социально-экономического развития.

Концепция ЭП стала хорошей основой для разработки индикаторов устойчивого развития Кемеровской области. И вновь работа строилась на основе выявления общественных приоритетов по социальным, экономическим и экологическим проблемам. Было проведено анкетирование в 7 городах Кемеровской области. У населения спрашивали как оно оценивает уровень и качество жизни в Кемеровской области, предлагали для оценки набор показателей, спрашивали, какие социальные, экономические и экологические проблемы наиболее остры на сегодняшний день, и какие проблемы нужно решать в первую очередь.

Результаты опроса, скорее всего, не слишком специфичны для Кемеровской области, а отражают тенденции других сырьевых регионов, где природные ресурсы изымаются, развивается так называемое «экологически грязное производство», в результате которого окружающая среда испытывает негативное воздействие, доходы уходят на федеральный уровень и в карман собственника, а издержки и ущербы остаются местному сообществу без каких-либо компенсаций.

Результаты опроса показали следующее:

  1. Жители Кемеровской области оценивают уровень жизни ниже среднего (41,97 %).
  2. На низком уровне, по оценкам участников анкетирования, находятся такие условия жизни, как медицинское обслуживание, жилищно-коммунальные услуги, уровень заработной платы, состояние окружающей среды, санаторно-курортное лечение. Самую высокую оценку получило такое условие жизни, как школьное образование. Среди социальных проблем наиболее значимыми являются: низкие доходы населения, снижение показателей общественного здоровья/продолжительности жизни, коррупция и преступность, низкий уровень пенсионного обеспечения, безработица.
  3. Участники анкетирования считают наиболее значимыми экономическими проблемами: нерациональное использование природных ресурсов - ущерб будущей экономике, качество и стоимость услуг ЖКХ, проблемы развития сельского хозяйства, низкая инвестиционная привлекательность региона, проблема налогообложения.
  4. Значимыми экологическими проблемами, по мнению участников опроса, являются: загрязнение воздуха, естественных водоемов и почвы, проблема складирования и утилизации отходов, деградация лесов/уменьшение площади лесов.
  5. В первую очередь необходимо решать такие проблемы, как низкие доходы населения, загрязнение воздуха, безработица.
  6. Подавляющее большинство опрошенных считает, что загрязнение окружающей среды влияет на состояние здоровья населения.
  7. Наибольшее влияние на состояние здоровья, по мнению участников опроса, оказывает: на первом месте - загрязнение воздуха, на втором месте - загрязнение воды, на третьем - загрязнение почвы.
  8. Участники анкетирования считают, что органы исполнительной власти недостаточно информируют население о загрязнении окружающей среды и воздействии на здоровье населения.
  9. Подавляющее большинство опрошенных отметили необходимость компенсации ущерба здоровью от загрязнения окружающей среды.
  10. По мнению участников опроса, органы исполнительной власти должны отслеживать динамику ущерба здоровью населения в зависимости от экономических показателей роста производства.

По итогам выявленных приоритетов перед разработчиками была поставлена задача разработать систему индикаторов, которые могут быть использованы как для оценки текущих итогов, так и для оценки качества экономического роста. Для населения важно знать соотношение выгод/затрат при реализации экономической политики. Если мы отмечаем значимый рост ВРП, то чем при этом нам приходится жертвовать? В какой ущерб здоровью населения и окружающей среде это выливается? И самый больной вопрос: кто и когда будет компенсировать эти ущербы территории и населению?

В процессе разработки было отобрано 80 индикаторов по группам: экономические, экологические и социальные. В каждой группе были определены ключевые, дополнительные и специфические индикаторы. Предварительные результаты работы представлены в брошюре «Индикаторы устойчивого развития Кемеровской области. Проект для обсуждения». Несколько экземпляров есть в печатном виде, эти материалы можно посмотреть на нашем сайте http://www.ineca.ru данную брошюру и отчет об анализе общественного мнения.

Анализ индикаторов показал, что при положительной тенденции роста ВРП и некоторого количества других экономических показателей, интегральные показатели качества роста - индекс развития человеческого потенциала, коэффицент Джинни (индекс концентрации доходов, разрыв между бедными и богатыми), группа показателей общественного здоровья, экологические показатели загрязнения окружающей среды имеют негативную тенденцию.

Достаточно интересным показателем является доля расходов бюджетных средств на здравоохранение. Несмотря на то, что показатели общественного здоровья имеют устойчивую негативную тенденцию, расходы на здравоохранение не увеличиваются.

Специфическим показателем для Кемеровской области признан показатель удельного веса рекультивированных земель под с/х угодья в общей площади нарушенных земель. И этот показатель имеет ярко негативную тенденцию на фоне больших инвестиций в угольную отрасль.

Еще ряд специфических показателей, имеющих стабильную негативную тенденцию, - уровень профзаболеваний и удельный вес работающих во вредных и опасных условиях труда, доля ветхого и аварийного жилья в общем жилищном фонде.

Мы считаем, что индикаторы устойчивого развития должны войти в обязательную региональную статистическую отчетность и должны быть доступны общественности. На основе анализа ИУР необходимо разрабатывать целевые бюджетные программы и принимать решения о приоритетных направлениях деятельности в регионе.

Виктор Иванович Данилов-Данильян, директор Института водных проблем Российской академии наук, член-корреспондент РАН:

- Вся работа государства, общества в области экологии, охраны окружающей среды, рационализации использования природных ресурсов - это работа на долгосрочную перспективу. Наша экономическая система сейчас в Российской Федерации устроена таким образом, что не только долгосрочные, среднесрочные вещи никого не интересуют. Два года - это предел экономического горизонта, за который вообще никто, собственно говоря, не пытается заглядывать.

Гичев Юрий Петрович - доктор медицинских наук, профессор, заведующий лабораторией клинических проблем экологии Института региональной патологии Сибирского отделения РАМН (Новосибирск):

- Тезис вице-премьера Японии, с которого он начал свою десятилетнюю деятельность, которая привела к тем фантастическим эффектам в улучшении здоровья, звучал примерно так: «Экономическое развитие, которое сопровождается ухудшением здоровья людей, теряет всякий смысл.

Использованы материалы стенограммы заседания Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации на тему: «Возможности гармонизации экономического развития и экологической безопасности регионов России».
 
ПОИСК ПО САЙТУ
© 2001-2017 ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Контакты ИнЭкА:
+7 3843 720575
720579
720580
ineca@ineca.ru
создание сайтов