Эко-бюллетень ИнЭкААрхив№ 1 (126) > ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Управление природопользованием: как улучшить экономический механизм?

Отсутствие эффективного механизма управления на федеральном уровне подвигло некоторые регионы на поиск альтернативных решений, которые можно было бы разработать и узаконить на местном уровне.

Основу для поиска задавало понимание того, что заинтересовать природопользователей в неуклонном соблюдении природоохранного законодательства можно только увеличивая штрафы за его нарушение (по аналогии с западом, где закупить любое оборудование для модернизации производства гораздо дешевле, чем заплатить штрафные санкции за вред, наносимый окружающей среде). Бессмысленно увеличивать экологические платежи, если они, поступая в бюджет, будут использоваться не по назначению, как это происходит сейчас, поскольку целевое использование этих средств не закреплено буквой закона. И, наконец, для того, чтобы предлагаемые альтернативные экономические механизмы управления природопользованием были эффективными, они должны носить не рекомендательный, а обязательный легитимный характер. И если у юристов в связи с последним пунктом возникало много разнообразных «но», поскольку региональная нормативно-правовая база не должна противоречить федеральной, то ученым юридические тонкости ничуть не мешали работать над разработкой и обоснованием различных вариантов экономической стимуляции природопользователей к экологически ответственному бизнесу. В этом номере «ЭКО-бюллетеня ИнЭкА» мы представим вам две нетривиальные концепции, разработанные кузбасскими учеными: первая основывается на зависимости размера платежей от наличия на предприятии и качества работы очистных сооружений (подробности см. на стр. 49), вторая - на оценке достоверности сведений, предоставляемых предприятием, о выбросах и сбросах загрязняющих веществ. Несколько лет кемеровские студенты под руководством Владимира Геннадьевича Михайлова, к.т.н., доцента кафедры экономики и организации химической промышленности, зам. декана инженерно-экономического факультета Кузбасского государственного технического университета (г. Кемерово) сравнивали данные о загрязнении окружающей среды, предоставляемые тремя химическими заводами, с данными государственного экологического мониторинга. По словам Владимира Геннадьевича, в оценке загрязнения наблюдалось стабильное расхождение на 20-30 % в сторону занижения данных экологами предприятий.

«Данные, получаемые экологическим мониторингом и государственным инспекционным контролем, считаются более достоверными и принимаются как образцовые, что обеспечивается независимостью служб мониторинга и госконтроля от предприятий. Получение информации в этих подразделениях регламентируется соответствующим нормативно-методическим документом. Проведенный анализ показал, что данные, предоставленные промышленными предприятиями, в большинстве случаев являются недостоверными, что требует поиска организационных мероприятий, мотивирующих хозяйствующие субъекты к минимизации активных помех при передаче данных. В качестве таких организационных мероприятий предложены дополнительные штрафы (стимулирование) за искажение предоставляемых данных.

Другой проблемой организационно-экономического механизма управления природопользованием является то, что существующие платежи за загрязнение окружающей среды с точки зрения компенсации наносимого экономического ущерба неэффективны, так как не обеспечивают выполнение своей функции. В результате предприятию легче осуществлять платежи, чем внедрять капиталоемкие мало- и безотходные технологии.

Проведенный анализ экономического ущерба по крупнейшим химическим предприятиям г. Кемерово показал, что наибольший разрыв данных показателей имеет место при платежах в пределах допустимого сброса, где экономический ущерб компенсируется в минимальной степени.

В таких условиях становится необходимым разрешить противоречие между минимальным размером платежей за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов и максимальным соотношением между величинами экономического ущерба и платы за загрязнение в такой ситуации. Для разрешения представленной проблемы возможна корректировка нормативов платы в пределах допустимых сбросов путем учета увеличения суммарного индекса за загрязнения водного источника:

Где J1, J2 - суммарный индекс загрязнения водного источника, соответственно, ниже и выше города.

Каждый из индексов загрязнения J1 и J2 рассчитывается на основе четырех показателей: органолептического, санитарного, токсикологического и бактериального. Использование скорректированного норматива платы позволит в большей степени компенсировать наносимый экономический ущерб с целью улучшения экологической ситуации в регионе».

Это один из множества возможных вариантов решения проблемы. Какой экономический механизм управления природопользованием поставит во главу угла государство, возможно, станет ясно к концу 2008 года. Во всяком случае, именно это нам было обещано в январе и феврале с самых высоких государственных трибун (см. «эко-хронику»).

 

Размеры штрафов за недостоверность информации в зависимости от класса опасности загрязнителей и величины неточности информации

, - базовая и дополнительная величина штрафов, соответственно, за загрязнение водных источников и предоставление недостоверной информации, руб.;

- величина отклонения концентрации загрязняющих веществ по данным природоохранного государственного органа над данными предприятия, %.


- значение изменения интегрального показателя на протяженности р. Томи у г. Кемерово с учетом N-ой составляющей;

- значение интегрального показателя ниже г. Кемерово с учетом N-ой составляющей;

- значение интегрального показателя выше г. Кемерово с учетом N-ой составляющей.

J - полное значение интегрального показателя;

JI - показатель относительного загрязнения по содержанию веществ с органолептическим признаком вредности;

JII - показатель относительного загрязнения по запаху;

JIII - показатель относительного загрязнения по привкусу;

JIV - показатель относительного загрязнения по содержанию веществ с общесанитарным признаком вредности;

JV - показатель относительного загрязнения по величине биологического потребления кислорода (БПК);

JVI - показатель относительного загрязнения по растворенному в воде кислороду;

JVII - показатель относительного загрязнения по содержанию веществ с санитарно-токсикологическим признаком вредности;

JVIII - показатель относительного бактериального загрязнения.

СКОРРЕКТИРОВАННЫЙ НОРМАТИВ ПЛАТЫ В ПРЕДЕЛАХ ДОПУСТИМОГО СБРОСА

- скорректированный норматив платы, р/т;

- базовый норматив платы в пределах допустимых нормативов за сброс в водный источник загрязнителя i-го вида, р/т;

- увеличение суммарного индекса загрязнения;

- фактическая масса сброса в водный источник загрязнителя i-го вида, т;

- предельно допустимый сброс загрязнителя i-го вида, т;

i - вид загрязнителя.

 
ПОИСК ПО САЙТУ
© 2001-2017 ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Контакты ИнЭкА:
+7 3843 720575
720579
720580
ineca@ineca.ru
создание сайтов