Эко-бюллетень ИнЭкААрхив№ 4 (129) > ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ НОРМИРОВАНИЕ

Замена ПДС на НДС: в чем отличия?

Эта тема сейчас актуальна для всех водопользователей. И чтобы понять, чем было обосновано введение НДС и чем отличается оформление предельно допустимых сбросов (ПДС) от нормативно-допустимых сбросов (НДС), мы обратились с вопросами к Анатолию Александровичу Несходимову, заместителю руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления – начальнику отдела водных ресурсов по Кемеровской области.

– Анатолий Александрович, каковы основные цели замены ПДС на НДС?

– Стратегическая цель понятна и связана с новациями в области нормирования, которое должно учитывать предельные возможности водного объекта и нормативы допустимого воздействия – это суть новых принципов разработки схем комплексного использования водных объектов, применение которых будет обкатываться пока на одном из бассейновых управлений европейской части России. Если говорить о тактических целях, в новой методике, с моей точки зрения, много положительного. Прежде всего потому, что процесс нормирования четко регламентирован. И теперь предприятия выстраивают свою природоохранную политику, исходя не из субъективных требований контролирующего проверяющего органа, а из интересов соблюдения выгоды: собственнику важно, что он будет иметь в результате вложения в соблюдение природоохранного законодательства небольших в сравнении со сверхлимитными платежами средств. И если предприятие будет предотвращать сверхлимитные платежи в течение хотя бы двух-трех лет, экономический эффект будет заметен. Новая методика снижает уровень затрат предприятия для того, чтобы довести сбросы до нормативного уровня. И, несмотря на то, что на внедрение в практику всех механизмов, предусмотренных новым Водным кодексом, уйдет несколько лет, уже сегодня можно сказать, что это движение вперед. Новый кодекс со всем пакетом документов, создающих правовое поле для его реализации, хорош конкретикой, в том числе в обозначении сроков ввода новых нормативных документов. С каждым шагом мы видим, что появляется еще какой-то механизм, которого не было раньше.

– Обычно новые нормативные документы несовершенны, и их недочеты быстро обнаруживаются на практике.

– Установочное совещание по проблемам введения этой методики проходило в начале мая в Москве, и было принято решение, что надо публиковать методику в том виде, в каком есть, и постепенно набирать информацию, которая позволит поэтапно улучшать исходное состояние. Это нормальный разумный подход. Потому что любая попытка застопорить принятие и ввод нового механизма нормирования чревата стагнацией всех процессов минимум на полгода. Если же говорить о конкретных недостатках, конечно, законодатели допустили очень большое количество огрехов методического плана и целый ряд внутренних противоречий. К сожалению, не устранены принципиальные противоречия, о которых мы говорили давно и которые перекочевали в НДС из старой методики. Для чего в принципе нужно нормирование? Чтобы анализировать текущее состояние выполнения обязательств предприятия по выполнению требований природоохранного законодательства, знать, в каком положении предприятие находится, что ему делать дальше и чтобы контролирующие органы знали – действует ли предприятие в рамках, допустимых законом, если нет – применять штрафные санкции, сверхлимитные платежи. И противоречие заключается в том, что предприятия, которые ничего не делали и не делают в плане инвестиций в водоохранные мероприятия, находятся в более выгодном отношении в сравнении с предприятиями, которые что-то делают. И получается, что когда предприятие достигает нормативов, на следующем этапе, поскольку нормирование идет от достигнутого, планку нормативов для него понижают, заставляя вкладывать еще больше средств в природоохранные мероприятия. А тот, кто ничего не делает, находится в лучшем положении. Это неправильно, но этот принцип перекочевал из старой методики. Ситуация для безответственных природопользователей просто идеальная: если у предприятия нет разрешительных документов, планов природоохранных мероприятий, оно могло об этом и несильно беспокоиться – до тех пор, пока не стала действовать Межведомственная чрезвычайная комиссия.

– Вы говорите про нашу внутреннюю областную комиссию?

– Да, она коренным образом изменила ситуацию для предприятий, которые ничего не хотели делать для соблюдения природоохранного законодательства. А что касается нормирования, то, к сожалению, несмотря на все наши обращения к руководству федерального уровня в связи с нелогичностью подхода, исправления так и не были внесены.

– Получилось как всегда: документ вступил в силу формально, а не фактически. Как это отразилось на природопользователях, которые хотели быть законопослушными и вовремя оформить НДС?

– Министерство природных ресурсов попыталось сделать порядок легитимным сразу, для чего выпустило приказ, разрешавший проводить нормирование по временному порядку – на основе старой методики. Но министерство не согласовало это решение с Ростехнадзором. В итоге возникли проблемы с региональным управлением Ростехнадзора, поскольку им никаких соответствующих на этот счет указаний «сверху» не поступало и они говорили о том, что у них нет полномочий на выдачу согласования НДС по временному порядку. Это немного странно, потому что о введении НДС было сразу сказано в новой редакции Водного кодекса, и было время к этому подготовиться. И эти нестыковки привели к тому, что водопользователи полгода не знали, что им делать. Мы пошли им навстречу и утверждали НДС даже в отсутствие согласований Ростехнадзора, собирая при этом коллекцию их отписок, чтобы в свою очередь нам было чем оправдать такую позицию.

– Не активизировалась ли в это время судебная практика? Ведь у природопользователей были все основания для выигрышных исков, поскольку они работали без разрешительной документации, а значит, попали в число «нарушителей» не по собственной вине, а по вине государства?

– Все здравомыслящие люди понимали, что природопользователи тут не причем, и, конечно, такая волна исков могла быть и со стороны прокуратуры, и в адрес Ростехнадзора, но все понимают, что такая ситуация возникла из-за того, что государственные органы власти не утвердили вовремя все необходимые документы, поэтому претензий ни с чьей стороны не было.

– А экономический ущерб был?

– Мы пытались оценить экономическую сторону вопроса. Последствия могли быть разными, например, из-за того, что затормозилось оформление всей необходимой разрешительной документации, могла иметь место упущенная выгода. Если же говорить о дополнительных сверхлимитных платежах, Ростехнадзор принял правильное решение: если нет методики, то и наказывать предприятия не за что. И времени на согласование НДС уйдет немало, только на согласование в Роспотребнадзоре требуется около двух месяцев, а в цепочке согласующих инстанций есть еще Ростехнадзор, Росгидромет, «рыбники». Вообще любое, даже временное отсутствие нормирования имеет серьезные негативные последствия. Во-первых, это развращает природопользователя, во-вторых, только на основе фактического состояния сбросов и выполнения утвержденных нормативов можно планировать водо­охранные мероприятия. В этом отношении мы потеряли не полгода, а полтора года, потому что планирование и бюджетирование всегда ведется с опережением.

– Какие коррективы в предложенный федерацией нормативный порядок удалось внести на региональном уровне?

– Мы начали работу над этим еще до того, как методика вступила в силу. Определились с перечнем химических веществ и микробиологических показателей, подлежащих контролю. Чтобы устранить противоречия, договорились со всеми согласующими инстанциями об однозначном толковании тех тезисов, которые могли по-разному интерпретироваться и заводить в тупик расчетную часть. Совершенно справедливое предложение поступило от специалистов Ростехнадзора, которые обратили внимание на то, что в типовой бланк было заложено ежемесячное нормирование, а платежи осуществляются ежеквартально, и 311-й приказ МПР России говорит о том, что учет нужно вести квартальный. Мы устранили и это противоречие, внеся соответствующие изменения в типовую форму бланка. Еще пример: в типовом бланке НДС не упоминались ПДК (предельно допустимые концентрации – прим. ред.), а это база, с которой можно сравнивать другие показатели, в предложенном нам новом образце бланка мы это исправили, введя соответствующий столбец. Вообще сам бланк был перегружен, в частности, на его лицевой части должны были ставить печати все согласующие инстанции, хотя делать это согласился только Росгидромет, другие организации отказались, поскольку у них иной порядок визирования. Вместе с тем бланк был недостаточно информативным.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Галина Николаевна Губерт, специалист-эксперт отдела экологического консалтинга ООО «ИнЭкА-Консалтинг»:

– Отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления организовал работу специалистов над усовершенствованием федерального образца нового бланка еще до того, как он на федеральном уровне подвергся открытой критике из-за многочисленных ошибок и неточностей.

Раньше устанавливался только общий годовой показатель сброса сточных вод, исходя из равномерного потока сточных вод, что на самом деле не всегда так – поток может быть неравномерным и иметь сезонный характер из-за дождевых и талых вод – и в такой подаче информации увидеть период максимального сброса предприятия, особенно опасного для ихтиофауны, было просто невозможно. Сейчас картина будет намного объективнее. Усовершенствованный отделом водных ресурсов, с привлечением кузбасских специалистов, бланк нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) не противоречит федеральному образцу и одновременно становится более удобным для работы с ним предприятиям, так как он увязан с поквартальными платежами за сброс в водные объекты и поквартальной отчетностью предприятий по формам 2 ТП (водхоз). Кроме того, для удобства и систематизирования при установлении НДС, исходя из опыта многолетнего анализа состава сточных вод различных предприятий, отделом водных ресурсов уточнен перечень подлежащих нормированию веществ, а также и микроорганизмов, систематизированных в зависимости от категории сточных вод.

Весьма существенным отличием усовершенствованного бланка НДС является возможность его оформления без сбора подписей и печатей согласующих организаций, что значительно ускоряет и удешевляет процесс оформления НДС. Новая методика позволяет установить НДС с учетом детализации исходных условий формирования потока сточных вод, но ее можно продолжать усовершенствовать, например, в детализации условий обустройства выпуска сточных вод в водные объекты, которые в реальных условиях имеют множество вариантов.

По новой методике НДС должны устанавливаться, исходя из рассмотрения нагрузки на водный объект на всем его протяжении, с учетом всех водопользователей. Это и раньше декларировалось в качестве основы, но такие расчеты никто и никогда не делал, это было просто невыполнимо. Это невыполнимо и в настоящее время, так как для этого нужно иметь историю водотока, данные по его фоновому качеству, а это, как минимум, год исследований для гидрометобсерватории. Сегодня такой информации в полноценном варианте нет, регулярно ее собирать и учитывать – дело будущего.

– Другие субъекты РФ проявили такую же активность в корректировке?

– Предварительное обсуждение методики началось еще в марте, но, когда мы задавали соответствующие вопросы, нашу озабоченность не поддержали те регионы, у которых нет такого числа крупных природопользователей, обладающих мощными юридическими службами, поэтому администрации других регионов не подгоняли своих водопользователей.

– Насколько выполним на практике учет нагрузки на водный бассейн с соблюдением бассейнового принципа в промышленных центрах Кузбасса?

– Соблюдение этого принципа необходимо для механизма подлинного нормирования. Без соблюдения бассейнового принципа нормирование, по большому счету, идет вслепую: главный критерий, чтобы не было превышения ПДК. Но у нас есть города с большим сосредоточением предприятий и выпусков сточных вод, и там речная вода, естественно, не успевает очищаться. И это серьезная проблема для Кемеровской области, для которой главный источник питьевого водоснабжения – река Томь. В изменениях, внесенных в Водный кодекс 14 июля, есть раздел, в котором написано, что временная схема без фактически обоснованного суммарного воздействия на водные объекты будет использоваться не более чем до 2015 года. Мы первыми подали заявку на НДВ и СКИИВО бассейна Верхней Оби, но она не прошла, потому что технология будет отрабатываться на более близких к Москве регионах. Все же мы подали заявку на 2009-й год, около двух лет уйдет на согласование, год на утверждение. Очень хорошо, что обозначены конкретные предельные сроки. У нас основные проблемы как раз и заключались в декларативности соблюдения того же бассейнового принципа и в том, что механизмы реализации полномочий, переданных регионам, прописаны не до конца. Процесс уточнения идет, но довольно медленно. Может быть, это связано с разным уровнем активности субъектов: если бы все задавали одни и те же вопросы, это работало бы на ускорение.

В целом запущенный рабочий механизм нормирования допустимых сбросов в водные объекты дает основу для планомерного улучшения состояния водных объектов нашего региона.

 
ПОИСК ПО САЙТУ
© 2001-2017 ООО «ИнЭкА-консалтинг»
Контакты ИнЭкА:
+7 3843 720575
720579
720580
ineca@ineca.ru
создание сайтов