• ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНА

В соответствии с программой работы по геологическим исследованиям территории Кемеровской области Южсибгеоцентру было выдано геологическое задание по изучению и оценке геоэкологических условий в пределах влияния угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик.

Нами собраны материалы по шахтам им. Димитрова, «Байдаевская», «Абашевская», «Юбилейная», «Большевик», «Капитальная», «Высокая», разрезу «Осинниковский» и ЦОФ «Абашевская». Результаты уровней экологической безопасности этих шахт представлены в табл. 1. В показатели шахты им. Димитрова вошли показатели шахт «Редаковская», «Бунгурская», им. Орджоникидзе.

Сбор материалов оказался делом крайне непростым, так как нужно было собрать сведения о деятельности шахт с момента начала их эксплуатации, а это и 1927, и 1934, и 1940 годы. Особенно большие сложности со сбором информации по ликвидируемым шахтам, так как отсутствуют исполнители, а без них документацию очень сложно найти и расшифровать.

Полученная информация оказалась, с нашей точки зрения, очень серьезной и мы считаем, что к этому вопросу нужно привлеч внимание общественных организаций.

Какие проблемы мы видим и каковы наши предложения?

Остановимся на последствиях ликвидации шахт. Дело в том, что на действующих шахтах, по вопросам их влияния на экологию, можно что-то предусматривать и делать, а при ликвидации шахт вопросы экологии никем не решаются.

Первое — одновременная ликвидация шахт в одном районе при недоработанных технических проектах приводит только к отрицательным результатам.

Второе — отсутствует контроль за ходом ликвидации шахт в соответствии с Инструкцией о ликвидации угольных предприятий.

Третье — после ликвидации шахт появляются новые техногенные объекты, отрицательно влияющие на окружающую среду.

В соответствии с инструкциями и положениями, ликвидируемая шахта, после завершения процесса ликвидации, должна оставить территорию, пригодную для безопасного проживания и деятельности человека. В действительности же оставляемая территория непригодна ни для безопасного проживания, ни для деятельности.

Ликвидация шахт добавила городу проблемы:

• нерациональное использование полезного ископаемого. По трем шахтам: им. Димитрова, им. Орджоникидзе, «Редаковская» безвозвратно потеряно 137428 тыс. тонн угля, так как в нарушенных горных массивах пока не разработана технология добычи угля (потери запасов угля по этим трем шахтам представлены в табл. 2);
• увеличение сейсмоопасности района за счет подработанного пространства;
• загрязнение подземных вод;
• загрязнение поверхностных вод сточными водами;
• ухудшение состояния рельефа, почв;
• газовыделение, подтопляемость территорий;
• социальный фактор (проживание людей на подработанных полях и невозможность их переселения).

Почему возникли эти проблемы? Почему шахта им. Димитрова практически закрыта, а до сих пор нет проекта на водопонижение? С нашей точки зрения, процесс ликвидации отдан на откуп самим недропользователям, в то время как, согласно «Инструкции о порядке ликвидации и консервации предприятий по добыче угля», этот процесс должен контролироваться Госгортехнадзором, Госконтролем Министерства природных ресурсов и Госкомэкологией, и, что не менее важно, весь ход ликвидации и возникающие при этом вопросы должны в обязательном порядке согласовываться с местной администрацией. Так как после ликвидации предприятия по добыче угля составляется акт выполненных мероприятий, и администрация принимает территорию, которая должна быть безопасной для проживания и пригодной для хозяйственной деятельности.

А что получается в действительности?

Нам кажется, что на администрацию накатывается очередная вторая волна неприятностей после приема ЖКХ. Состояние территорий, вопрос переселения жителей и массу других проблем в результате ликвидации шахт, должна будет решать администрация за счет бюджета города.

Технология Международного валютного фонда закрытия шахт нам понятна – никакого оздоровления экономики и экологии. Деньги только на закрытие шахт выделяются в таком количестве, что ликвидация может длиться годами, что в свою очередь усугубляет экономику. Например, по состоянию на 01.01.2001 г. по всем закрываемым шахтам города на ликвидацию технологических проблем было профинансировано 53,7 %, а на городские проблемы (ликвидация последствий вредного влияния от ведения горных работ, снос ветхого жилья, реконструкция и замена социально-культурных объектов и инфраструктуры, содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого) только 9,4 % от запланированного.

Мы считаем, что без вмешательства депутатов Городского Собрания и Областного Совета, без участия общественности, проблемы последствий ликвидации шахт не решить. В решении этих вопросов у депутатов и общественности больше возможностей, чем у администрации. Главная забота администрации — это сбор налогов, а сбор налогов и требование к предприятиям по соблюдению экологии в наше время вступают в противоречия. Так что только общественность может и должна навести порядок в этом деле.

Наши предложения.

Прежде чем принимать решение, разрабатывать мероприятия, необходимо тщательно изучить обстоятельства и обстановку сложившейся ситуации. Для этого должен быть налажен всесторонний мониторинг геологической и окружающей среды.

Источники финансирования имеются — это средства предприятий, налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, экологический фонд, финансирование ГУРШ и др.

В Новокузнецке имееется достаточное количество организаций занимающихся вопросами экологии города, которые работают, на наш взгляд, обособленно. Мы считаем, что в Администрации города вся наработанная информация должна концентрироваться для того чтобы прогнозировать события и правильно принимать решения. И это надо сделать обязательно.

На городских собраниях депутатов или депутатских слушаниях регулярно должны иметь место вопросы экологии и самое главное, что делают в этом направлении предприятия, а также, конкретно что делают контролирующие организации, которых тоже достаточное количество.

Впредь ни в коем случае не допускать одновременной ликвидации нескольких шахт, так как в этом случае не эффективно используются средства и затягиваются сроки.

Мы предлагаем изучить вопросы извлечения пользы от некоторых проблем, образовавшихся в результате ликвидации шахт. Так, например, бесцельно выходящий на поверхность метан можно использовать в бытовых целях как дополнительный источник энергии, для этого имеются соответствующие технологии и разработано оборудование. В подработанном пространстве образуется громадное количество подземных вод — их надо использовать хотя бы для технических целей. Рекультивацией земель, в частности, лесопосадками, сейчас занимаются шахты и лесхозы, причем те и другие за счет федерального бюджета. Нельзя ли все это дело поручить лесхозу, объединив средства?

Но, самое главное, проблемы последствий ликвидации шахт надо решать уже сейчас. Областной администрацией принято постановление № 72 от 20.09.2000 г. «О мерах по решению экологических проблем на закрывающихся угольных предприятиях», в котором определена программа мониторинга, оценка и прогноз экологических последствий закрытия шахт. На основе этого постановления, в частности, администрации территорий, где закрываются шахты, должны разработать стандарты реабилитации территорий. С нашей точки зрения, это нереально без анализа обстановки, т. е. без данных мониторинга. У нас в городе до сих пор нет полного экологического мониторинга геологической и окружающей среды, хотя много организаций разрозненно занимаются вопросами экологии.

Программа работ, утвержденная вышеупомянутым постановлением администрации области, судя по ее тексту, составлена без участия геологов, хотя в ней предусматриваются геологические исследования. Только геологи могут объяснить процессы, происходящие в геологической среде, и какие могут быть от этого последствия, поэтому мы считаем эту программу непродуманной и некорректной.

Мы хотим, чтобы администрация города и Городское Собрание депутатов с вниманием отнеслись к вопросам экологических последствий ликвидации шахт. Проблем, созданных с закрытием угольных предприятий, не избежать ни сегодня, ни, тем более, впоследствии.